臺灣高等法院民事判決 103年度家上字第253號上 訴 人 邱獻銘訴訟代理人 蔡鎮隆律師被 上訴人 顏賽蘭訴訟代理人 蔡惠子律師複 代理人 莊立群律師訴訟代理人 陳倚箴律師
李岳霖律師謝孟釗律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國103年7月31日臺灣臺北地方法院102年度婚字第490號第一審判決提起上訴，本院於104年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國66年5 月26日結婚，婚後育有子女邱上真、邱奕勳、邱奕穎，並共創銘門企業股份有限公司（下稱銘門公司）、富揚投資股份有限公司（下稱富揚公司），嗣因公司於大陸設廠，兩造分居二地，加上經營理念漸異，情感漸淡，自86年間起分居迄今，已逾17年均未共同生活。而上訴人本有返家同居意願，曾於96年12月27日以存證信函請求被上訴人將鑰匙交付里長，復於99年2 月12日兩造前次離婚事件審理時，要求被上訴人提供鑰匙，令上訴人得以返家過年，惟均遭被上訴人拒絕，被上訴人一再拒絕交付住家鑰匙予上訴人，顯然其內心本意亦為離婚，被上訴人拒絕上訴人返家，實為兩造婚姻破裂之主要原因。又兩造間數年來爭訟不斷，彼此互信基礎蕩然無存，均已喪失維持婚姻之意願。再上訴人為安被上訴人之心，曾將部分不動產移轉登記予被上訴人，詎被上訴人未經上訴人同意，竟任意將臺北市○○區○○路0段000巷00 號5樓房地、臺北市○○區○○路0段000巷00 號4樓房地（含34號地下2層、3層房地所有權應有部分80分之1）、臺北市○○區○○○路○段○○○號6樓房地（含550號、552號地下3層至5層房地所有權應有部分萬分之312 ）等不動產，分別移轉登記予邱上真、邱奕勳、邱奕穎，並將上訴人所有之銘門公司、富揚公司股份，移轉為被上訴人所有。兩造自86年間起分居，被上訴人迄今仍拒絕上訴人返家，兩造已逾17年未共同生活，彼此形同陌路，更因多起訴訟及被上訴人擅自處分財產而嚴重對立，夫妻之情早已消磨殆盡，兩造之婚姻確已發生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052 條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。
（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。
二、被上訴人則以：兩造自86年間分居迄今，係因上訴人接連外遇後離家，於上訴人離家期間，被上訴人始終住居於原址，苦守上訴人返家團聚，並透過兩造子女聯絡上訴人返家重聚，從未拒絕同居，迄至99年間，始因稅務規劃將戶籍遷至臺北市○○路住處，兩造音訊並非全然斷絕，被上訴人與上訴人兄長等姻親亦仍有互動，顯見兩造婚姻家庭相互扶持功能並非全然喪失。而上訴人離家之初，財力甚豐，嗣因為其外遇對象賴竫媛（原名：賴玉梅）作保，積欠高額債務無力清償，金錢壓力甚大，曾多次恐嚇被上訴人與兩造子女交付錢財，甚或相關債權人亦曾要被上訴人與兩造子女代為還債，被上訴人考量上訴人之債權人多有黑道背景，貿然交付鑰匙予上訴人，恐將危及兩造子女之人身安全，是被上訴人希冀先與上訴人共商還債方案，初步解決上訴人債務問題，並釐清上訴人與賴竫媛間是否仍有來往、是否仍有事業合作關係或金錢往來關係等，再行交付家中鑰匙予上訴人，被上訴人不願貿然交付鑰匙實有正當理由，非拒絕與上訴人同居，況被上訴人雖不能貿然交付鑰匙予上訴人，然已多次邀請上訴人重回家庭，上訴人均冷漠以對一再拒絕，足證不願維繫婚姻之人實為上訴人，而非被上訴人。又兩造間訟爭事件，其中二件為聲請公司解散之非訟事件，一件為上訴人對被上訴人提起之背信、偽造文書等刑事告訴案件，三件為上訴人對被上訴人提起之侵占、背信、偽造文書等刑事告訴及上訴人二次再議發回續偵之案件，兩造間爭議事件實僅有二件非訟事件，其原因事實並均為兩造婚後共創富揚公司所生之內部爭議，其餘均為上訴人無端提告，實難認兩造間訟爭不斷。再兩造所生子女，於欠缺父親陪伴下成長，身心俱受創傷，惟其等並未因此喪志，仍認真向上，被上訴人如同一般母親，期待並儘可能給與子女良好、安穩之生活環境，被上訴人將一部分資產出售予子女，係使子女承繼邱家家業，並照顧兩造子女之生活，非任意處分，至被上訴人變更富揚公司股份登記之原因，係因上訴人自行表明退股，且被上訴人已將出資額退還予上訴人，關於銘門公司部分，被上訴人從未變更股份登記，上訴人執此訴請離婚，實屬無據。縱認兩造之婚姻已生破綻，然兩造自86年間起分居，係因上訴人外遇自行離家，不願返家與被上訴人同住，嗣因上訴人為其外遇對象賴竫媛作保，積欠高額債務無力清償，多次恐嚇被上訴人與兩造子女交付錢財，致被上訴人及兩造子女之安全堪慮，被上訴人始不敢貿然將鑰匙交付上訴人，是兩造之婚姻破綻之原因全係上訴人外遇、恐嚇等不法行為所致，被上訴人並無任何過錯，上訴人自不得訴請離婚等語，資為抗辯。
並於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張兩造於66年5 月26日結婚，婚後育有邱上真、邱奕勳、邱奕穎等3 名子女，均已成年，現婚姻關係存續中，為兩造所不爭，並有戶籍謄本在卷可憑（原法院102 年度家調字第457 號卷第11、12頁），上訴人此部分主張，堪信為真。
四、又上訴人主張兩造之婚姻有難以維持之重大事由，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決意旨參照）。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張兩造自86年間起分居，迄今仍持續分居而未共同
生活，期間已逾17年，為兩造所不爭。而被上訴人曾更換門鎖，上訴人曾於96年12月27日以存證信函請求被上訴人將鑰匙交付里長，復於原法院97年度婚字第522 號離婚事件（下稱522 號離婚事件）99年2 月12日言詞辯論期日，要求被上訴人提供鑰匙，被上訴人均未同意，迄今仍不願將鑰匙交付上訴人，復為被上訴人所是認，且據證人邱富麗、邱垂土、邱玉蘭於系爭522 號離婚事件審理時證述屬實（原審卷一第45頁、第46頁反面、第103 頁），並有存證信函附於原法院97年度婚字第522號卷（下稱原法院522號卷）可憑（原法院
522 號卷一起訴狀所附證十二）。又兩造於分居期間因富揚公司解散事件、上訴人對被上訴人提起背信、偽造文書等刑事告訴、被上訴人對上訴人、賴竫媛提起妨害家庭刑事告訴而涉訟，業據調閱上開解散公司、背信、偽造文書等案卷查明屬實，並有原法院97 年度司字第102號裁定、97年度抗字第320號裁定，及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官98 年度偵字第3345號、98年度偵字第24684號、100 年度偵字第16857號、100年度偵字第16858號、101年度偵續字第45號、101年度偵續一字第92號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署88年度議字第415號處分等件附卷足憑（原審卷一第73-88頁、第41-43頁）。再被上訴人未經上訴人同意，於99年4月間、99年10月間、100年7月間將兩造婚姻關係存續中取得之臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號4樓房地（含34 號地下2層、3層房地所有權應有部分80分之1 ）、臺北市○○區○○路0 段000巷00號5樓房地、臺北市○○區○○○路○段○○○號6 樓房地（含550號、552號地下3層至5層房地所有權應有部分萬分之312 ）等不動產，分別移轉登記予邱奕勳、邱上真、邱奕穎，亦據原審向臺北市大安地政事務所、臺北市松山地政事務所查明屬實，並有登記申請書等文件在卷可稽（原審卷二第71-92頁、第93-106頁、第45-68頁）。㈢綜此以觀，兩造自86年間起即分居，分居後各自生活，其期
間已逾17年，分居期間，兩造除於訴訟中攻詰對方、互指對方不是外，幾無聯繫、往來及互動，上訴人所關注者僅餘婚姻關係中取得之財產如何處分、分配之事，被上訴人對於處分婚姻關係存續中取得之財產等重要事項，亦不與上訴人商量，而未顧及夫妻相互尊重之真諦，彼此毫無關愛、憐憫之情，對於感情破裂、分居之窘境，亦無挽回、修復之意願，夫妻間充滿爭執、指責與怨懟，致夫妻關係迄今仍未改善，原已破裂之感情更加疏離、對立，雖為夫妻關係，卻形同陌路，兩造之婚姻已達名存實亡之境況。雖被上訴人抗辯兩造音訊非全然斷絕，被上訴人與上訴人兄長等姻親亦仍有互動，顯見兩造間相互扶持功能非全然喪失，並無難以維持婚姻之重大事由等語。惟查：婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，上訴人雖表明願返家與被上訴人共同生活，然除一再要求交付鑰匙外，並無任何與被上訴人理性平和溝通之舉措，而被上訴人雖表明期待上訴人返家團聚，然竟不願交付鑰匙，僅同意上訴人於家中尚有其他成員時返家，兩造間誠摯互信之感情基礎早已不復存在，縱兩造音訊非全然斷絕，被上訴人與上訴人兄長等姻親仍有互動，兩造實已欠缺共同生活之理念與願景，並無共同建立和諧美滿家庭之真意，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質均已蕩然無存，實難期雙方日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認兩造之婚姻已生破綻而無回復之望，符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，被上訴人抗辯兩造之婚姻並無難以維持之重大事由，難謂可採。
㈣又被上訴人於更換門鎖後拒絕交付鑰匙予上訴人，不願與上
訴人共尋改善之途，以解決兩造分居之窘境，其任由兩造分居兩地之狀態持續至今，復未顧及夫妻相互尊重之真諦，任意處分婚姻關係存續中取得之財產，其對於兩造婚姻破綻之造成，固有可歸責之原因。惟查：上訴人於86年間逕行離家，復於離家後與賴竫媛交往，其後為賴竫媛作保，積欠高額債務無力清償，與賴竫媛共同出境，至97年11月18日始入境，已據上訴人於其所涉臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵緝字第1680號、99年度偵續字第94號詐欺案件偵查中供稱：「（與賴竫媛之前的關係？）男女朋友。有時會同住，有時不會」、「（何時認識賴？）80幾年間。95年間才有交往」、「（你與賴竫媛關係？）他是我的女友，也是生意上合作伙伴」、「（為何後來讓告訴人找不到？）因為賴竫媛有欠債，我就跟他一起出境」、「（是否與賴竫媛一起出境？）是」、「債權人知道我與賴竫媛是情侶，我也怕他自殺，所以就幫他背書」等語（本院卷第271 頁、第267 頁背面、第26
8 頁）。而上訴人於離家期間因對外積欠高額債務，多次恫嚇被上訴人必須代為解決債務，否則將使被上訴人面臨種種麻煩，其後即以股東身分聲請解散富陽公司，並對被上訴人提起背信、偽造文書等刑事告訴，亦向被上訴人表示親情對其如糞土，要求被上訴人不得再請子女打電話，僅需告知是否願意離婚，業據調閱上開解散公司、背信、偽造文書等案卷查明屬實，並經兩造子女即證人邱上真於原審審理時證稱：「是我看到爸爸的措詞非常的不友善。不友善就是恐嚇，類似我要告你全家，或是要媽媽皮扒緊一點」等語（原審卷二第251 頁反面），證人邱奕勳於原審審理時證稱：「有打電話給爸爸，爸爸那時候，口氣很不好，．．．叫我不要再打給它，要殺我全家，連我都殺」、「叫你媽媽去把婚離一離，要不然，我就告你媽媽刑事告一堆」等語（原審卷二第254頁反面、第255頁），證人邱奕穎於原審審理時證稱：「爸爸有打給哥哥過，．．．就說你們全家都去死，這通電話在講的時候，我人就在旁邊，聲音很大聲，我直接就聽到，我親耳聽到」等語（原審卷二第259 頁），且有載明：「投資失利，急於逼債，需於今日中午前解決，否則後果不堪設想，如有不測，做鬼也抓你．．．如匯款未收到，那鐵定有一場很精采的戲要演，請面對勿輕忽」之簡訊，及載明：「親情現在對我比糞土還不如，能活下去才是最重要的，有錢才是最美的！．．．我最後衷（忠）告您，夜路走多了，總會遇到鬼！業障積多了，總會有報應，也許現世報應！也許來生報應。．．．2008年您將會很忙碌！國稅局、法院的都會跟您接觸！保重身體！」、「不要再叫兒子打電話給我了！我只要你回函給我妳是否願意離婚」之信函在卷可憑（原審卷一第62、89、294 頁）。由是觀之，兩造婚姻產生難以維持之困境，起因於上訴人於86年間逕行離家，並於離家後與賴竫媛交往，復因為賴竫媛作保，積欠高額債務無力清償，與賴竫媛共同出境，致兩造感情破裂、長期分居，而上訴人入境後，對於兩造婚姻之破綻毫無修復意願，反一再要求與被上訴人離婚，復因被上訴人未代其解決債務，多次以簡訊、信函恫嚇被上訴人，並以股東身分聲請解散富陽公司，及對被上訴人提起背信、偽造文書等刑事告訴，其未能平和理性溝通，復採取對被上訴人興訟之激烈手段，終致兩造各自生活、形同陌路、嚴重對立、互相攻詰、婚姻有名無實，上訴人對於兩造婚姻破綻之造成，自為有責程度較大之一方，揆諸前揭說明，上訴人依民法第1052 條第2項規定請求離婚，於法不合，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判決兩造離婚，洵非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
家事法庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 楊博欽法 官 陳秀貞正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 李家敏附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。