臺灣高等法院民事判決 103年度家上字第98號上 訴 人 鄢來珊被上訴人 劉新興訴訟代理人 陳雪萍律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國103年2月12日臺灣士林地方法院102年度婚字第215號第一審判決提起上訴，經本院於103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國90年9月30日結婚，婚姻關係現仍存續中。兩造婚後原本同住在高雄市○○區○○路○○○○○號（下稱高雄住處），但彼此漸發現個性不合、價值觀互異，上訴人總是悶悶不樂，上訴人嗣於95年間要求暫時搬至臺北照顧生病之母親，雙方自此未再共同生活。上訴人曾於95年、96年間分別向伊二哥、二嫂表示欲與伊離婚之意，但卻不願直接與伊溝通婚姻事宜。97年間，伊所購買位在新北市○○區○○○路○段○巷○○弄○○號17樓之1預售屋（下稱系爭房屋）交屋，上訴人表示想暫住系爭房屋，伊不疑有他，詎上訴人竟不願再返回高雄住處履行同居義務，迄今已約8年，且上訴人於97年間住進系爭房屋後，未告知伊即自行更換大門密碼鎖，致伊無法自由進入系爭房屋，兩造僅能在樓下大廳見面，期間兩造鮮少聯絡，原已薄弱之感情消磨殆盡。又伊深覺兩造長久分居，難期婚姻應有之圓滿幸福，遂於99年間起陸續向上訴人表示同意離婚，並告知上訴人欲處分自己名下之系爭房屋，惟上訴人愛理不理或故意迴避。
101年7月中旬，伊決定出賣系爭房屋以減少經濟負擔，並委託仲介處理買賣事宜，詎上訴人一再拒絕拖延，伊為看屋需要而更換門鎖，復旋遭上訴人將新鎖破壞，致仲介無法帶人看屋，伊深覺自己辛苦購入系爭房地，既不得其門而入，亦無法自由處分，致令兩造婚姻雪上加霜，已無轉寰餘地。此外，上訴人更針對101年7月系爭房屋換鎖之事，於101年12月提起強制罪等刑事告訴，幸經檢察官予以不起訴處分，上訴人不服再議，再經高等法院檢察署駁回。從而兩造自95年分居迄今，鮮少聯絡，早無感情，上訴人既無意返回高雄住處同居，且拒絕伊進入系爭房屋，甚至以刑事相逼，顯見上訴人已無維持婚姻之意願，兩造婚姻已生重大破綻，且應可歸責於上訴人等情，為此爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造離婚等語。
二、上訴人則以：伊搬至臺北係為照顧年邁失智的母親，並有徵求被上訴人同意；97年系爭房屋交屋後，兩造在高雄、台北二地輪流居住，被上訴人常於假日至系爭房屋居住，兩造有共同居住之事實，不算分居。伊雖於95年、96年兩度向被上訴人二哥、二嫂表示離婚之意，但伊當時所講皆是氣話。系爭房屋係兩造共同辛苦經營所得，初登記在伊名下，嗣移轉為被上訴人所有，伊以妻子身分居住系爭房屋，自非獨占系爭房屋，或阻撓被上訴人處分系爭房屋，亦未更換密碼鎖而拒絕被上訴人進入系爭房屋。又伊因感念母親生養之恩而北上照顧母親，或與前婚配偶所生之子女偶有聯繫，被上訴人為此與伊爭執不休，伊為彌補婚姻裂痕，曾搭高鐵南下高雄，但為被上訴人所拒。伊母親往生後，被上訴人竟回覆「關我什麼事」，是被上訴人欲將伊趕出系爭房屋，又不准伊回高雄住處居住，令伊無家可歸，應係惡意遺棄，可見被上訴人始為破壞婚姻之始作俑者等語，資為抗辯。
三、被上訴人於原審之聲明為：准被上訴人與上訴人離婚。上訴人於原審之答辯聲明為：被上訴人於原審之訴駁回。經原審判決：准被上訴人與上訴人離婚。上訴人不服，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠兩造於90年9月30日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造婚後
原本同住在高雄市○○區○○路○○○○○號，惟上訴人於95年間以照顧母親為由，搬往台北地區居住生活，嗣於97年間被上訴人購買新北市○○區○○○路○段○巷○○弄○○號17樓之1預售屋（下稱系爭房屋）交屋後，上訴人即搬至系爭房屋居住迄今，未再返回高雄住處與被上訴人共同生活，兩造目前仍處於分居狀態；又上訴人前於95年、96年間分別向被上訴人之二哥、二嫂表示欲與被上訴人離婚之意思等情，此為兩造所不爭執（見原審婚字卷第42、44頁），並有戶籍謄本、土地及建物登記謄本在卷可按（見原審卷第14-17頁）。㈡上訴人之母鄢游鼎煊已於101年6月18日死亡，亦為兩造所不
爭執（見本院卷第90頁），並有訃聞、除戶謄本1份在卷可稽（見本院卷第122、128頁）。
五、兩造爭執事項：
（一）本件離婚訴訟，原法院有無違反專屬管轄之規定？
（二）兩造之婚姻是否有難以維持之重大事由存在？
（三）兩造果有難以維持婚姻之重大事由存在，此等破綻事由應歸責於何方？被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，有無理由？
六、本院得心證之理由：
（一）本件離婚訴訟並未違反專屬管轄之規定。⒈按離婚事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。
夫妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。家事事件法第52條第1 、2 項定有明文。
⒉上訴人固主張本件應由臺灣高雄地方法院專屬管轄，原判決
違反專屬管轄規定，應予廢棄並發交臺灣高雄地方法院云云。惟查，本件上訴人係長期住居在新北市○○區○○○路○段○巷○○弄○○號17樓之1，且依被上訴人主張之離婚原因事實，部分係發生在上訴人之上述居所；況兩造前於原審102年9月30日行準備程序時已合意由原法院管轄等情無訛（見原審卷第34頁），故依家事事件法第52條第1項第3款、第2項規定，原法院對於本件離婚訴訟應有管轄權，甚屬明確。上訴人以原法院違背專屬管轄規定而聲明廢棄，洵非有據，自無可採。
（二）兩造之婚姻應有難以維持之重大事由存在。⒈被上訴人主張上訴人於95年間以暫時北上照顧母親為由而離
開高雄住處，惟其北上迄今已約8年，仍不願返回高雄住處與伊共同生活等語。又上訴人雖不否認其自95年間北上後，即未再返回高雄住處與被上訴人共同生活乙事，然抗辯：伊是為了照顧年邁失智的母親，已徵求被上訴人同意，且被上訴人原本承諾在台北工作，並在淡水購屋，被上訴人事後反悔，伊才獨自搬至台北，兩造在台北、高雄二地輪流居住，是渠等的生活型態；又97年間系爭淡水房屋交屋後，被上訴人常於假日前往系爭房屋居住，兩造仍有共同生活之事實，非屬分居云云。惟查：
⑴上訴人對於伊自95年間搬至台北居住後，迄今均未返回高
雄住處與被上訴人共同生活之事實，此為兩造所不爭執（見原審卷第42、44頁），已如前述。至上訴人雖抗辯伊已徵得被上訴人同意始北上生活，兩造有在台北、高雄二地輪流居住，非屬分居云云。惟此為被上訴人所否認，而上訴人迄未舉證證明兩造有在台北或系爭房屋共同生活之事實，故其抗辯此節已難遽採，堪認上訴人抗辯兩造有在台北、高雄二地輪流居住生活云云，應非事實。
⑵上訴人雖另辯稱：系爭淡水房屋於97年9月交屋後，伊雖
搬至系爭房屋居住，惟被上訴人常於假日前往系爭房屋居住，兩造仍有共同生活，伊並未換鎖拒絕被上訴人進入系爭房屋云云。然上訴人已堅決否認上情，並稱：伊僅於系爭房屋甫交屋時，為購置電器而暫住1、2日，上訴人嗣於97年間住進系爭房屋，約莫2、3個月後，伊再從高雄北上時，發現上訴人已自行更換大門密碼鎖及感應鎖，致伊無法進入系爭房屋，僅能在樓下大廳苦候上訴人，更未與上訴人在系爭房屋同住生活；又伊於99年至101年間，大約每月前往淡水房屋1次，目的是要與上訴人談離婚及賣屋等事，上訴人所述伊經常前往系爭房屋居住，絕非事實等語。查證人即系爭房屋之社區管理委員廖靜如已於原審證述：伊於98年就認識上訴人，99年擔任副主委，被上訴人於98年底、99年初有來找上訴人，當時伊只知道兩造是夫妻，不知渠等之相處狀況，被上訴人表示他從高雄上來，想要進去系爭房屋，但是進不去，伊確認被上訴人是所有權人後，詢問他為何會進不去，被上訴人說門鎖密碼有被改過，所以無法進去，當時伊有打電話請上訴人回來處理，這種事情持續到99年、100年都常常發生，被上訴人都氣沖沖地說他從高雄上來，卻進不去房子，當時都睡在大廳要等上訴人回來，因為每次都是伊聯絡上訴人回來處理，所以印象深刻。又伊不清楚為何每次打電話給上訴人，上訴人都有接，但被上訴人當時都說上訴人的電話打不通等語綦詳（見原審卷第71頁）。衡情證人廖靜如係社區管理委員，其與兩造俱無恩怨，亦無利害關係可言，應無甘冒偽證罪責而故為不實證述之必要，故其證述上情應非虛情，尚堪採信。而觀諸被上訴人主張上情核與證人廖靜如之證述情節大致相符，應較為可採。是上訴人辯稱：被上訴人常於假日前往系爭淡水房屋居住，兩造仍有共同生活，伊並未換鎖拒絕被上訴人進入系爭房屋云云，核與客觀事證不符，洵不足採。堪信上訴人於97年間入住系爭房屋不久後，並未告知被上訴人，即自行更換系爭房屋之密碼鎖，致被上訴人多次從高雄北上，皆無法進入系爭房屋，致電上訴人亦未獲理會，被上訴人僅能向管理委員尋求協助，並在大廳等候上訴人等情非虛，顯見上訴人根本無意讓被上訴人自由進出系爭房屋，更遑論兩造在系爭房屋同住生活之可能。是上訴人既不願返回高雄住處與被上訴人團聚生活，且拒絕被上訴人自由進入系爭房屋共同生活，堪認被上訴人主張上訴人早已無意繼續維繫婚姻生活，兩造自95年間起即未再共同生活，迄今已約8年之久，雙方現仍處於分居狀態之事實為真正。
⒉上訴人雖抗辯：伊搬至台北生活，係為照顧年邁失智之母親
，被上訴人既未分擔照顧其母之責，亦未關心上訴人，反誣指上訴人無故離開高雄住處，不履行同居義務云云。惟被上訴人已到庭陳明：上訴人於95年間託詞北上照顧母親，伊雖有同意上訴人暫住台北，但非長久分居等語。經查：
⑴按婚姻係以終身共同生活為目的之結合關係，兩造婚姻關
係既仍存續，依法即互負同居義務。本件上訴人於95年間雖以暫時北上照顧母親為由而搬離高雄住處，迄今已約8年之久，縱其負有照顧其母之責任，然於上述期間從未與被上訴人同住生活，難謂其有與被上訴人繼續經營夫妻共同生活之意願，核與婚姻係以終身共同生活之本質有違，已難認此係拒絕同居之正當理由。況上訴人之母鄢游鼎煊已於101年6月18日死亡，此為兩造所不爭執（見本院卷第90頁），亦有訃聞、除戶謄本各1份在卷可稽（見本院卷
122、128頁）。惟上訴人於其母死亡後，仍拒不返回高雄住處履行同居義務，益見上訴人主觀上應無繼續與被上訴人共同生活之意願。是被上訴人主張兩造自95年分居迄今約有8年，雙方已無夫妻共同生活，期間兩造鮮少聯絡，感情業已磨損殆盡等情，自非無據，尚堪採信。
⑵上訴人雖稱其曾搭乘高鐵南下高雄，欲與被上訴人彌補婚
姻裂痕云云，並提出臺灣高鐵公司98年10月25日臺北至左營之車票1紙為證（見本院卷第51頁），惟被上訴人亦否認上情，並稱：上訴人未曾返回高雄住處與伊同住等語置辯。查上訴人所提出該紙高鐵車票是否為其本人實際使用，已非無疑；況該紙高鐵車票縱為其本人使用非虛，至多僅能證明上訴人有於上揭時間前往高雄地區，尚難證明上訴人有返回高雄與被上訴人商討維繫婚姻事宜，更無從證明兩造在高雄住處共同生活之事實為真正。
⑶再者，上訴人前於95年、96年間曾先後二次向被上訴人之
二哥、二嫂表示欲與被上訴人離婚之意，此為兩造所不爭執。至上訴人雖辯稱僅此一時氣話，並未有離婚之真意云云。惟衡酌上訴人於95年間藉詞照顧母親而離家北上後，即未再與被上訴人共同生活，甚於97年間搬至系爭房屋居住未久，旋即變更門鎖密碼而拒絕被上訴人入內，益足佐證上訴人自斯時起已無繼續與被上訴人繼續同居之意思。可見兩造自95年間起迄今長期處於分居狀態，感情日漸疏離，雙方非但客觀上已無夫妻共同生活可言，上訴人主觀上亦無與被上訴人繼續同居之意願，洵堪認定。
⒊上訴人另抗辯：被上訴人不准伊返回高雄居住，故伊為求生
存而住在系爭淡水房屋，被上訴人現在要處分系爭房屋，將上訴人趕離系爭房屋，無異趕盡殺絕云云。然此為被上訴人所否認，並辯稱：伊未拒絕上訴人返回高雄住處同住，兩造分居多年，係因上訴人無意共同生活，伊有於99年間向上訴人表示同意離婚，並希望出賣系爭房屋之意，但上訴人不予正面回應或刻意迴避，嗣其於101年7月中旬，因無力負擔房屋貸款，決定出賣系爭房地並委託仲介銷售，詎上訴人一再拒絕拖延，伊為看屋需要因而更換門鎖，惟旋遭上訴人將新鎖破壞，致仲介無法找人看屋；伊自己辛苦購買系爭房屋，既不得其門而入，亦無法自由處分，實令兩造婚姻雪上加霜等語。經查：
⑴上訴人雖辯稱：被上訴人不准伊返回高雄住處居住云云，
惟此為被上訴人所否認，上訴人僅空言抗辯上情，惟未能舉證以實其說，已難採信。又系爭房屋之房屋貸款、水電費及管理費用均由被上訴人負擔，每月平均需支出1萬7千餘元，但因被上訴人月薪僅約2萬元而難以負擔，故須處分系爭房地等情，業據被上訴人提出合作金庫放款帳戶資料、裕潔公司員工薪資明細表、海揚社區繳費通知單、電費收據、水費收據等件為證（見原審卷第18-19頁、64頁、65頁、97頁、101頁），是被上訴人所述其因無力負擔房屋貸款、水電及管理費等費用，因而決定出賣系爭房屋等情，已非全然無據。可見上訴人所辯：被上訴人欲將伊趕出系爭房屋，又不准伊回高雄住處居住，令伊無家可歸，應係惡意遺棄云云，尚與事實有違，並不足採。
⑵上訴人復抗辯被上訴人性無能，兩造已無性生活，故雙方
未再共同生活不可歸責於伊云云。惟上訴人空言泛稱被上訴人罹有癲癇症而性無能，但對此俱未舉證以實其說，尚難遽採。況兩造長期未有性生活，實緣因於上訴人於95年間離家北上後，雙方未再經營夫妻共同生活所致，上訴人不得執此作為拒絕同居之正當理由。
⑶被上訴人因上訴人前於97年間逕自變更系爭房屋之大門密
碼鎖，致伊無法入內，被上訴人遂於101年7月間以系爭房屋所有權人之身分，要求社區主委廖靜如將門禁卡作廢鎖卡，並更換大門門鎖，造成上訴人無法進入系爭房屋，上訴人返家發現此情後，即破壞新鎖而進入屋內，嗣於101年12月間更以被上訴人自行更換系爭房屋門鎖致其無法進入為由，對於被上訴人及社區主委廖靜如提起強制罪等之刑事告訴，業經臺灣士林地方法院檢察署於102年3月29日為不起訴處分（102年度偵字第3052號），上訴人不服而聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署於102年4月29日駁回再議在案（102年度上聲議字第3274號），此為兩造所不爭執，且經本院調閱上述偵查卷宗核對無誤，並有不起訴處分書、處分書在卷可佐（見本院卷第60-62頁）。本件兩造對於夫妻同居住所指定、系爭房屋之使用收益等事難有共識，相互指責對方之不是，對立衝突嚴重，上訴人甚至以刑事相逼，並就不起訴處分表示不服而聲請再議，執意使被上訴人受刑事訴追處罰；而被上訴人亦於102年5月16日具狀提起本件離婚訴訟，可見兩造感情確屬不佳而迭起爭執，彼此已無任何忍讓退步之空間，更無相敬互愛對方之情感可言，已達恩盡義絕之地步，堪認兩造主觀上皆無繼續維繫婚姻之意願，應無回復共同生活之可能。
⒋再者，上訴人婚後曾隱瞞被上訴人，逕自於91年4月1日購買
臺北市○○區○○街○○號7樓之19房地（下稱北投房地），嗣於97年11月17日再將上述北投房地私相贈與予其前婚配偶之子周坤毅所有，惟其購入或贈與上述北投房地，俱未告知被上訴人，非但不想被上訴人干涉此事，亦不願清楚交待購屋之資金來源等情，此為上訴人所是認（見本院卷第90頁），並有上述北投房地之登記謄本、異動索引在卷可佐（見本院卷37-40頁），由此益徵兩造彼此互不信賴對方，通常夫妻應有相守互信之感情基礎已不復存在，更遑論心靈之契合，無法期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活。
⒌按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。最高法院98年度台上字第1233號民事裁判意旨可供參照。經查：
⑴本件兩造對於婚姻生活之認知與期待有所不同，雙方為此
迭生爭執，上訴人於95年間託詞照顧母親而離家北上後，彼此長期分居二地，已無夫妻共同生活可言，迄今約有8年之久，夫妻感情更漸疏離，該段期間少有往來聯絡，互不關心聞問，縱有交流亦僅爭執而已，更無信任互愛之夫妻情感可言，可見兩造非但客觀上已無夫妻共同生活可言，主觀上亦無繼續經營婚姻生活之意願。至上訴人雖口頭表達其仍有維繫婚姻之意願，惟雙方對於分居狀態之造成，至今仍各執一詞，相互指責對方之不是，毫無協商退讓之空間，上訴人甚至不顧夫妻情誼，欲令被上訴人受刑事訴追，益徵兩造已無誠摯互信之夫妻情感存在，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質已蕩然無存，難以期待繼續經營和諧幸福之婚姻生活。
⑵本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，該
婚姻已達恩盡義絕之地步，通常夫妻應有之互信、互諒、互愛之感情基礎已不復存在，更遑論心靈之契合，堪認兩造主觀上均無繼續維持婚姻之意願，客觀上更難期待繼續經營婚姻生活，婚姻所生之破綻已無回復之希望，核其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由無論在主觀或客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，故兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，應堪認定。
（三）兩造難以維持婚姻之重大事由，應可歸責於兩造，且雙方應負之責任相當，是以被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由。
查本件兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由存在，業經認定如上，核諸雙方無法繼續經營婚姻生活，主要係因兩造久未同居生活，感情疏離，互不聞問所致。惟兩造分居後，上訴人既無意繼續與被上訴人共同生活，並於95年、96年間先後二次向被上訴人之兄嫂表達欲與被上訴人離婚之意，被上訴人則自99年起亦多次向上訴人談及離婚此事，彼此均不願試圖彌補婚姻之破綻，亦未努力尋思與他方繼續同居之方式，雙方分居二地，各持己見，不願反省己過，更無法以理性溝通之方式化解紛爭，反而互提訴訟，對簿公堂，針鋒相對，核兩造所為均足以嚴重破壞婚姻生活之基礎，故應認兩造對此婚姻破綻事由之發生皆可歸責，且渠等應負之過失程度相當。從而被上訴人依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人之主張，應屬可採；上訴人所辯，尚無可取。從而被上訴人本於民法第1052條第2項本文規定，訴請判決准予被上訴人與上訴人離婚，為有理由，應予准許。
職是，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
家事法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞法 官 陳章榮正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 鎖瑞嶺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。