臺灣高等法院民事判決 103年度建上易字第18號上 訴 人 祺煜機電工程有限公司法定代理人 陳國雄訴訟代理人 潘維成律師複 代理人 劉育志律師被 上訴人 蔡順義訴訟代理人 王叡齡律師
陳建誌律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年3月11日臺灣桃園地方法院102年度建字第37號第一審判決提起上訴，本院於103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造先於民國100年11月14日簽訂「林口竹林山觀音寺鋼構外罩拆除工程合約書」（下稱林口工程），嗣於101年1月20日簽訂「台灣中油公司煉製事業部桃園煉油廠勞務報價單」（下稱中油工程），由上訴人委託伊施作，林口工程報酬為新臺幣（下同）420萬元，中油工程報酬為80萬元，稅款為173,318元，總報酬計為5,173,318元（含稅），再扣除保險費34,251元、已給付之工程款310萬元後，餘工程款2,039,067元未付。因伊施作林口工程時，施工不慎造成損害，共賠償1,077,066元【計算式：2,084,380（修繕款）-307,314元（保險理賠款）-70萬元（長俊起重工程有限公司〈下稱長俊公司〉之補償款）=1,077,066元）】，扣除後，上訴人應給付伊962,001元（計算式：2,039,067-1,077,066=962,001元）。爰依兩造間之契約關係，聲明請求：㈠上訴人應給付伊962,001元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭工程款爭議肇因於被上訴人施作林口工程時，施工不慎造成損害，致伊需付損害賠償責任，經伊計算後，伊僅需給付被上訴人計17,798元工程款，被上訴人其餘請求均無理由等語，資為抗辯。爰聲明請求：㈠被上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命㈠上訴人應給付被上訴人744,001元，及自102年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並諭知被上訴人、上訴人分別以248,000元、744,001元供擔保後，得、免假執行。另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請【被上訴人請求218,000元本息（962,001－744,001＝218,000）部分，原審為被上訴人敗訴判決，此部分被上訴人未上訴，已確定，下不贅述】。
上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、查兩造於100年11月14日簽訂林口工程，工程款為420萬元，嗣於101年1月20日簽訂中油工程，工程款為80萬元（以上合計500萬元），由上訴人委託被上訴人施作，稅款為173,318元，總計工程款為5,173,318元（含稅）。另上開工程款應扣除保險費34,251元及上訴人已給付工程款310萬元等情，並不爭執，復有勞務報價單、預付款明細（見原審卷7頁、33頁）為證，自堪信為真實。
五、本件被上訴人主張上訴人尚需給付工程款計962,001元【計算式：500萬元（工程款）+173,318元（發票稅款）-34,251元（保費）-310萬元（已付款項）-｛2,084,380元（修繕款）-307,314元（理賠款）-70萬元（長俊公司補償款）｝=962,001元】等節，分敘如下：
㈠有關保費34,251元部分，係中油工程中勞工退休金提繳10,3
29元、意外險799元及林口工程中代墊勞工退休金提繳10,055元及保險費13,068元，計34,251元（10,329+799+10,055+13,068=34,251），兩造並不爭執（見原審卷59頁）。
㈡有關修繕款2,084,380元部分，據上訴人於原審所陳報之數
據，此部分金額係包含中油工程代墊維修費用5,500元，及於林口工程中上訴人先代墊工程款1,167,880元、被上訴人施工不慎毀損廟寺屋頂龍形雕像及屋瓦後，由上訴人代墊修繕費用911,000元，計2,084,380元（5,500+1,167,880+911,000=2,084,380）等情（見原審卷59頁）。故上開中油工程代墊維修費用5,500元及上訴人於林口工程中替被上訴人代墊工程款1,167,880元，均應由未給付之工程款中扣除，足可採信。
㈢關於被上訴人施工不慎毀損廟寺屋頂龍形雕像及屋瓦後，由上訴人代墊修繕費用911,000元部分：
1.被上訴人主張因保險公司已支付保險理賠金計307,314元予上訴人，此部分之金額應自修繕費中予以扣除等情，業據其提出公亨保險公證人有限公司（下稱公亨公司）理賠計算表、賠付銷帳系統賠案查詢畫面表可稽（見原審卷11至14頁、46頁），可信為真。而保險制度目的乃係風險轉嫁，以填補損害為原則，上訴人已受領保險給付307,314元，此部分金額已填補部分損害，故被上訴人主張此部分金額應自損害額中予以扣除一節，於法有據。
2.又長俊公司針對前揭林口工程之損害部分，已給付補償款70萬元予上訴人，此有上訴人所製作之「蔡順益工程款計算明細」（見原審卷9頁），即明顯記載長俊公司補償70萬元，足認上訴人已獲得長俊公司之補償款70萬元，是此部分金額亦填補部分損害，是被上訴人主張此部分金額應自損害額中予扣除一節，亦屬可取。
㈣另原審就上訴人支付218,000元修復費予長俊公司部分，認
上訴人已提出長俊公司聲明書為證（見原審卷47頁），且該聲明書明確記載上訴人就林口工程支付長俊公司修復費218,000元等節，而採信上訴人此之抗辯，故判決被上訴人應將此部分金額自未領取之工程款中扣除，因被上訴人未就此部分上訴，已確定。是此部分金額應自未領取之工程款中扣除。
㈤準此，扣抵上開款項後，被上訴人未領取之工程款計744,001元。
【計算式：500萬（總工程款）+173,318（發票稅款）-34,25
1（保費）-310萬（已付款項）-5,500（上訴人在中油工程代墊維修費用）－1,167,880（上訴人於林口工程中替被上訴人代墊工程款）－911,000（林口工程施工不慎造成損害）＋307,314（保險公司已給付予上訴人之理賠款）＋70萬元（長俊公司給付予上訴人之補償款）－218,000（已判決確定應扣除之金額）=744,001】。㈥上訴人再抗辯其保險自負額226,829元亦應自被上訴人未領
取之工程款中扣除云云，惟查，前揭公亨公司之理賠計算表中雖然記載上訴人之自負額為226,829元（見原審卷13頁），但保險自負額係保險公司於估算理賠金額時，依保險契約之類型而計算被保險人自己應分擔之金額，此一數據並不代表係被保險人（本件即上訴人）對損害真實支出之金額。本件就林口工程因被上訴人施工不慎造成損害，而由上訴人代墊修繕費用為911,000元（此業據上訴人於原審陳報在卷，見原審卷59頁），倘再加計上訴人支付予長俊公司之修繕費218,000元（原審判決確定應扣除），二者計為1,129,000元（911,000＋218,000＝1,129,000），但公亨公司已保險理賠307,314元予上訴人、長俊公司已補償700,000元予上訴人（二者合計1,007,314），相減後差額係121,686元（1,129,000－1,007,314＝121,686），此部分已從被上訴人未領取之工程款中扣除（詳如㈤之計算式所載）。換言之，對於上訴人而言，損害已獲得填補，此外，上訴人並未提出能證明其實際上有支出226,829元之相關單據，是其請求再扣抵自負額226,829元云云，殊非可取。
㈦上訴人再抗辯林口工程修復部分有再支出59萬元修繕款，亦
應扣抵云云（見原審卷59至60頁），然此部分未見舉證以實其說，此之抗辯，無從採信。
㈧按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第203條分別定有明文。查本件給付無確定期限，被上訴人請求自起訴狀送達之翌日為利息起算點，依前揭規定，自屬有據，而本件起訴狀係於102年6月27日送達予上訴人，有送達證書可查（見原審卷23頁），則本件遲延利息起算點應自102年6月28日起算。
六、綜上所述，被上訴人依兩造間之契約關係，請求上訴人給付工程款744,001元，及自102年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許。原審就上開金額判命上訴人如數給付，並分別諭知供擔保後，得、免假執行，經核並無違誤。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
工程專庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 蘇瑞華法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 明祖全