臺灣高等法院民事判決 103年度建上字第97號上 訴 人 飛魚創意有限公司法定代理人 陳瑞華訴訟代理人 姜智揚律師被 上訴人 圪峰設計有限公司法定代理人 王人人訴訟代理人 楊 揚律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國103年5月30日臺灣新北地方法院103年度建字第50號第一審判決提起上訴，本院於103年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國102年7月間承攬上訴人分包之「新北市夏日藝術節動漫英雄樂園」活動（下稱系爭活動），約定承攬報酬新臺幣（下同）1,470,000元。詎上訴人僅支付504,718元報酬，其餘款項計965,282元遲未支付（1,470,000－504,718＝965,282）。現上開活動已舉辦完畢，經伊迭次催告給付，上訴人迄未清償。爰依民法第490條第1項之規定，請求給付承攬報酬，並聲明請求：㈠上訴人應給付伊965,282元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊欲於102年7月20日至同年8月4日間舉辦系爭活動，尋覓承攬廠商時，被上訴人示意欲承攬系爭合約，伊並未立刻答應，嗣被上訴人於102年6月10日提出報價單，經伊表示金額過高難以同意，請被上訴人修正，被上訴人修正後，伊仍未同意。被上訴人自以為其已成為系爭活動之分包廠商而施作部分工程，並在展期結束後，於102年11月25日以存證信函向伊請求承攬報酬計965,282元，惟本件由當事人往來之書信可得知，兩造尚未就承攬報酬總額意思表示合致，承攬契約自不成立。至於被上訴人已施作之部分，性質為不當得利，伊已給付504,718元，又本件工程價值經伊調查後僅1,224,998元，並非1,470,000元。被上訴人所估算之價格包含加班費，但無加班費之產生，另有關輸出費用亦比一般市價高出兩倍等語，資為抗辯。其答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命㈠上訴人應給付被上訴人965,282元及自103年2月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人、上訴人分別以321,000元、965,282元供擔保後，得、免假執行。
上訴人全部聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張於102年7月間為上訴人向業主新北市政府承攬之系爭活動之分包廠商，約定分包部分之承攬報酬為1,470,000元，詎上訴人僅陸續給付報酬504,718元外，其餘報酬則未給付，現該活動已舉辦完畢，爰依民法第490條第1項之規定，請求上訴人給付承攬報酬等情，上訴人則以前詞置辯，是本件所應審究者，為兩造是否確有成立本件承攬契約？如有，則被上訴人請求上訴人給付承攬報酬965,282元，有無理由？茲敘述如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年度上字第1118號判例參照）。查被上訴人主張兩造已成立承攬契約，並約定承攬報酬為1,470,000元等情，業據提出估價單為證（見原審卷6頁），而上訴人就上述估價單形式上之真正並不爭執（見原審卷64頁反面），觀之上述估價單確係有權代理之上訴人執行長所簽具，且其上就估價之名稱、規格、單位、數量、單價、總價等事項，均已記載明確，且並註記有「經議價以新台幣壹佰肆拾柒萬元整含稅承接本次工程」等語，有上述估價單可稽，是依上述估價單之內容，足認兩造就如估價單所示之工程及款項，均已達成意思表示之合致，況上訴人已陸續支付承攬報酬計504,718元予被上訴人，此為兩造所不爭執，益徵兩造就估價單所示之工程，確已成立承攬契約，是被上訴人主張兩造已成立承攬契約一節，核屬有據。至於上訴人辯稱係因在現場時，被上訴人要求一定要簽名，其始簽具估價單云云，然上訴人既已簽署估價單即應負契約責任，此並不能作為其脫免契約責任之正當理由，故此之辯解，尚非可採。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又被上訴人於起訴原因已有相當之證明，而上訴人於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例參照）。本件上訴人復辯稱被上訴人所估算之價格包含加班費在內，但無加班費之產生，另有關輸出費用亦比一般市價高出兩倍，本件工程無法證明有驗收云云，均為被上訴人所否認。經查：
1.觀諸上述估價單之內容，並無加班費之項目，且被上訴人已表明本件訴訟未請求加班費，僅係請求承攬報酬等語在卷（見本院卷41頁反面），是上訴人指摘被上訴人請求之金額含加班費在內，實際無加班費用之產生云云，並無依據。
2.又上訴人辯稱被上訴人有關輸出之費用亦比一般市價高出兩倍云云，並未舉證以實其說，自難憑信。另上訴人辯稱本件工程價值僅1,224,998元，尚非1,470,000元云云，亦僅提出自行製作之市價比較單及報價單（見原審卷48至51頁），別無其他客觀公正之積極證據以實其說，自非可取。
3.上訴人既已簽具估價單，且被上訴人已施作所承包之工程完畢，甚至系爭活動已舉辦完竣，業主新北市政府就系爭活動中，應給付予上訴人之款項均已履行完畢，而無主張工程有瑕疵存在等情，業據上訴人陳述在卷（見本院卷41頁反面），衡諸一般社會常情，如上訴人不同意被上訴人提出之承攬總價，理應拒絕被上訴人之給付，再另尋覓其他廠商配合施作或自行施作，方符常理，又豈會任憑被上訴人進場施作完畢，甚至業主新北市政府已付款完畢後，上訴人再對分包廠商即被上訴人爭執承攬報酬過高，或抗辯被上訴人所施作之工程未經過驗收云云，實違反常理，難以作為對上訴人之有利認定，是上訴人所辯各節，均非可採。
4.從而，被上訴人主張上訴人依約應給付積欠之承攬報酬計965,282元一節，堪予採信。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件起訴狀繕本於103年2月11日送達予上訴人，有送達回執可稽（見原審卷18頁），是被上訴人請求自其翌日即103年2月12日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依承攬契約之承攬報酬給付請求權，請求上訴人給付承攬報酬計965,282元，及自103年2月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並分別為供擔保後，得、免假執行之諭知，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
工程專庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 吳燁山法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
書記官 明祖全