臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1427號抗 告 人 賴阿貞相 對 人 陳良佐
陳永宗陳允芬共同代理人 羅翠慧律師
羅筱茜律師上列當事人間確定執行費用額事件聲明異議，抗告人對於中華民國108年8月25日臺灣士林地方法院103年度執事聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人前持原法院101年度訴字第457號判決（下稱系爭判決）為執行名義聲請假執行，請求抗告人應將坐落新北市○○區○○○○段○○○○段0○0○0地號土地上如系爭判決附圖所示A、B、C、D、E部分之庭院、建物、搭棚及花台（下稱系爭標的物）予以騰空拆除，並返還上開之土地予相對人及全體共有人，經原法院民事執行處以102年度司執字第19216號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。相對人於系爭執行事件終結後聲請確定執行費用額，經原法院司法事務官以102年度司執聲字第17號裁定確定抗告人應負擔之執行費用為新臺幣（下同）33萬5,772元，及自裁定送達翌日起按週年利率5%計算之利息。抗告人對之提出異議，原法院以103年度執事聲字第6號裁定，就超過32萬537元及自原裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息部分廢棄，另駁回抗告人其餘異議。抗告人不服而提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：相對人委請進行拆除工程之泰銓企業有限公司（下稱泰銓公司）所出具之收據並非統一發票，相對人應提出支付拆除費用予泰銓公司之證明；另系爭標的物拆除當日，其內尚留有抗告人所有價值不菲之物，且拆除之混凝土、鋼筋、鐵窗、鐵門及冷氣機等具回收價值之物品亦屬抗告人所有，上開物品均遭相對人及泰銓公司竊取或侵占，市價至少30萬元以上，而系爭標的物之合理拆除費用應為10萬元，則相對人實際上並未支出任何拆除費用；況泰銓公司實際僅花2天時間即拆除完畢，其竟向原法院陳報7個工作天，即屬不實，原裁定認相對人支出拆除費用30萬2,100元，顯有錯誤等語。
三、按依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行。前項費用，由執行法院酌定數額，命債務人預行支付或命債權人代為預納，必要時，並得命鑑定人鑑定其數額；強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。又債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第127條、第28條、第29條第1項分別定有明文。
四、經查：㈠相對人持系爭判決為執行名義聲請強制執行，依該執行名義
所載內容，抗告人負有拆除、騰空系爭標的物及返還占用土地之義務，而抗告人於民國102年4月20日收受原法院執行處通知其自動履行執行命令後，逾15日未為履行行為，經原法院司法事務官於同年5 月29日會同新北市淡水地政事務所人員至現場指界後，命相對人提出拆除計畫書，相對人於同年6月18日陳報泰銓公司出具之拆除計畫書及估價單，因抗告人爭執其金額過高，另陳報儒營資訊網路工程有限公司（下稱儒營公司）出具之估價單，原法院司法事務官乃於同年10月14日準備程序命抗告人於一星期內陳報是否自動履行，惟抗告人未按期陳報，原法院司法事務官即訂期會同新北市淡水地政事務所人員、新北政府警察局淡水分局警員、臺灣電力股份有限公司、相對人至現場執行（抗告人經合法通知未到場），於同年11月19日由相對人僱工拆除完畢等情，有該執行名義、執行命令、送達證書、兩造陳報狀、執行筆錄及現場照片等附於系爭執行事件卷宗可稽；而相對人因此支出執行費用1萬6,270元、房屋拆除費用31萬7,100元、臺灣電力股份有限公司電線剪除費用702元、2次指界規費1,200元及員警差勤費500元，亦據提出相關單據附卷為證（原法院司司執聲卷第4至10頁）。是以，上開執行程序，係抗告人受執行命令之通知後未依執行名義履行，復未依限陳報是否自動履行，相對人聲請原法院依執行名義，以抗告人之費用，命第三人代為履行抗告人應為之一定行為，該等費用核係因抗告人之不履行而支出，且項目均屬執行程序進行所必要，則原法院審酌本件執行標的價額應為201萬6,900元，應徵執行費為1萬6,135元，及相對人已於102年9月10日具狀同意拆除費用超過30萬2,000元部分由其負擔等情，認相對人提出上開單據，除執行費用超過為1萬6,135元及拆除工程款超過30萬2,000元部分外，均屬必要費用，共計32萬537元（即16,135+302,000+702+1,200+500），應由抗告人負擔，依上開說明，自屬有據。
㈡抗告人雖主張上開房屋拆除費用不實在云云。惟查，相對人
已提出泰銓公司於102年12月3日開立之收據及統一發票（原法院司執聲卷第4至5頁），證明其確實支付泰銓公司拆除費用，抗告人謂相對人未提出統一發票云云，即有誤會。另抗告人於102年8月15日因不同意相對人陳報泰銓公司之估價金額59萬3,670元，而陳報其詢價結果，拆除費用合理價額應為30萬2,000元，並提出儒營公司之估價單為證，復於同年9月26日陳述意見㈢狀內表示系爭拆除工作宜委由儒營公司承包，顯見抗告人斯時亦認拆除費用以30萬2,000元為合理；且參酌泰銓公司陳報之施工進度明細表，其以統包性質施作，102年11月19日起施作7個工作天、施工人數4至5人（見原法院卷第43頁），亦符合一般常情，則抗告人嗣後空言主張合理費用應為10萬元云云，自無足採。至抗告人所有之財產是否遭相對人侵占而受有損害，乃抗告人另向相對人請求賠償之問題，非本件確定執行費用額事件所得審究，抗告人主張以其損害扣除拆除費用後，相對人並無費用可請求云云，亦無理由。從而，原裁定確定本件執行費用之數額，並無不當，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴法 官 陳麗芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 秦湘羽