臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1514號抗 告 人 法務部行政執行署士林分署法定代理人 洪志明相 對 人 林世山上列當事人間聲請管收事件，抗告人對於中華民國103年8月27日臺灣士林地方法院103年度聲管字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：㈠義務人科傑實業股份有限公司（下稱科傑公司）滯納如附表
所示民國（下同）99年6月至101年2月之勞保費、就業保險費、勞工退休金、營業稅、營利事業所得稅等，欠繳金額新臺幣（下同）703,860元。惟義務人均未依限繳納，經催繳亦不履行，嗣由勞動部勞工保險局、財政部臺北國稅局內湖稽徵所先後於99年11月至103年5月間移送執行在案（受理案號如附表所示）。
㈡科傑公司於99年10月至101年1月20日間之銀行資金進出頻繁
，其於98年至100年之資產負債表有相當資產，於98年至100年向國稅局檢送之401申報書亦載明確有獲利，顯有履行義務之可能，故不履行。
㈢科傑公司在中國信託商業銀行股份有限公司0000000000000
帳號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、合作金庫商業銀行延吉分行0000000000000帳號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），自99年10月間至101年1月間，存入來自台電第一核能發電廠、鹿威風力發電廠之款項約5,309,669元，此種進帳不但可預期且非常穩定，義務人應繳納就如附表所示之各項欠款時，顯有履行能力，故不履行，更於數日內提領ㄧ空，顯亦有隱匿及處分應供強制執行之財產情事甚明。
㈣相對人為科傑公司之負責人，明知科傑公司負有應繳納如附
表所示之款項之義務，未依限履行；就科傑公司帳戶內款項之往來情形，經訊問相對人後，相對人每每為不同之陳述，提示相關事證後，隨即又改口再為他種相互予盾之說法，相對人顯有拒絕報告科傑公司之財產或為虛偽陳述之情事。
㈤目前已發現科傑公司之財產已不足清償其所負如附表所示之
款項，惟於審酌科傑公司整體收入、財產狀況及各項進帳能力，認科傑公司有履行義務之可能，相對人故不履行，又有隱匿及處分應供強制執行之財產之情事，且有拒絕報告科傑公司財產或為虛偽之陳述，爰依行政執行法第17條第7項、第6項第1款、第3款、第4款、第24條第4款規定，聲請管收相對人。原法院駁回伊管收之聲請，顯有未當，爰抗告請求廢棄原裁定。
二、原裁定意旨略以：㈠本件債務人為科傑公司，相對人僅為其負責人，因行政執行
法第24條第4款規定，始成為被聲請拘提之對象，是關於債務人有無能力履行債務之問題，仍應以科傑公司為準。
㈡過往資金出入，與現時有無財產可供清償係屬二事。尤其本
件債務人為公司法人，其非如自然人可以透過勞動創造收入，公司法人之收入，均必須有成本費用，是科傑公司在99年至101年間之銀行帳戶內進款，在通常事理上，均須相對支出其成本費用，難認其必留有資金可供強制執行。
㈢相對人於原法院訊問時，自承其所提供之資產負債表，自始
就是僅以作帳表明已足，實際上並無如此多資金存在，雖然每年都向國稅局提交資產負債表，但都交代記帳業者，如果不夠的話，到時候再去籌。據其所述，已涉犯商業會計法之相關罪嫌（商業會計法第71條參照）。此部分所涉犯嫌，應另行移送檢察官偵辦，但既無其他證據可佐證相對人所言不實，即不能僅憑資產負債表，即認定相對人必有其上記載之資產。
㈣抗告人所提出科傑公司於98年至100年向國稅局檢送之申報
書，主張科傑公司有獲利事實，但核諸其申報書，係屬營業稅申報書，其上所記載之進貨成本及費用，僅限於進貨方面，而未反映其科傑公司其他如薪資之支出，據此即認科傑公司於98年至100年間即有獲利，實嫌速斷。又稅捐法律上所容許之成本支出，容有各項限制，未必能反映真實狀況，因此亦不應僅憑稅捐申報資料，即計算認定債務人有所獲利，而仍應就實際情況予以查證證明。
㈤據上說明，難認抗告人就科傑公司有能力履行本件稅捐債務
之事實，已提出明確且有說服力之舉證，自難憑以認定科傑公司有抗告人所主張「顯有履行義務之可能」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」、「審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能」之情事，是本件聲請為無理由，應予駁回。
三、按義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：顯有履行義務之可能，故不履行。顯有逃匿之虞。就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。經合法通知，無正當理由而不到場；義務人經通知或自行到場，經行政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計不得逾二十四小時；行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收之：顯有履行義務之可能，故不履行。顯有逃匿之虞。就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告，行政執行法第17條第1項、第7項、第6項分別定有明文。是行政執行處依行政執行法第1項命義務人提供相當擔保，限期履行，仍不履行，義務人經通知或自行到場，經行政執行官訊問後，認有「履行義務之可能，故不履行」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」，而有管收必要時，得暫予留置義務人後，聲請法院裁定管收該義務人。又關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，行政執行法第17條、第24條第4款復定有明文。其所稱「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應「負法定之納稅義務之後」，不限於發生在查封執行階段。蓋如認管收事由須發生在查封階段，無異解免查封前義務人之納稅義務，鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行查封前，隱匿、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則（最高法院102年度台抗字第617號裁定參照）。查：
㈠本件義務人科傑公司滯納自99年6月至101年2月如附表所示
各款項，有各該執行卷宗影本所附移送書、欠稅催繳通知書、送達回執，以及士林分署執行案件繳款狀況表可憑（見原審卷第9-131頁反面）；相對人為科傑公司董事長，為該公司負責人，則有公司基本資料查詢明細（見原審卷第133頁、本院卷第31-32頁）可憑。
㈡義務人科傑公司負有如附表所示之法定應納款項後，該公司
設於合庫銀行帳戶，有下列款項匯入，有合作金庫商業銀行延吉分行102年12月10日合金延吉字第0000000000號函暨檢附之歷史交易明細查詢結果影本（見原審卷第156-158頁反面、本院卷第102-104頁反面）可憑：
⒈訴外人鹿威風力發電股份有限公司（下稱鹿威公司）於99年10月29日匯入434,670元。
⒉鹿威公司於99年12月14日141,720元⒊鹿威公司於100年1月31日匯入434,670元。⒋中華工程股份有限公司（下稱中華公司）於100年4月12日匯入72,306元。
⒌國美景觀有限公司（下稱國美公司）於100年4月18日匯入421,021元。
合計1,504,387元（000000+141720+434670+72306+421021=0000000）。
㈢科傑公司負有如附表所示之法定應納款項後，該公司設於中
信銀行帳戶，有下列款項匯入，有中國信託商業銀行股份有限公司102 年12月4 日中信銀字第00000000000000號函暨檢附之歷史交易查詢報表影本（見原審卷第159-161 頁、本院卷第112-114 頁）可憑：
⒈台電第一核能發電廠（下稱台電廠）於99年10月29日匯入58,970元。
⒉台電廠於100年1月18日匯入335,970元。
⒊台電廠於100年2月18日匯入316,020元。
⒋台電廠於100年3月15日匯入247,770元。
⒌台電廠於100年4月19日匯入339,120元。
⒍台電廠於100年5月17日匯入266,670元。
⒎台電廠於100年6月3日匯入368,520元。
⒏台電廠於100年7月8日匯入257,220元。
⒐台電廠於100年8月5日匯入379,020元。
⒑台電廠於100年9月27日匯入106,820元。
⒒台電廠於100年10月14日匯入258,270元。
⒓於100年12月5日入帳422,100元。
⒔台電廠於100年12月21日入帳371,700元。
⒕台電廠於101年1月20日入帳38,558元。
合計3,766,728元㈣惟，抗告人於99年12月間開始通知相對人繳納本件應納款項
無結果，更通知相對人本件所進行扣押、收取作業之情形，有送達證書等可證（見本院卷第35-60頁）。相對人明知上開欠款已進入強制執行之程序，竟就科傑公司設於上開銀行帳戶之匯入款項，於入帳當日或翌日或數日後即提領一空，致執行無結果如下，有取款憑條、匯款申請書代收入傳票影本（見本院卷第106-131頁）可稽：
⒈鹿威公司於99年12月14日匯入合庫銀行之141,720元，於9
9年12月15日轉帳支出143,000元予第三人林世明，餘額103元；⒉鹿威公司於100年1月31日匯入合庫銀行之434,670元，於1
00年1月31日提領現金434,600元，餘額178元；⒊中華公司於100年4月12日匯入合庫銀行之72,306元，於10
0年4月12日匯款24,000元予第三人陳苑724,000元，餘額80元。
⒋國美公司於100年4月18日匯入合庫銀行之421,021元，於1
00年4月19日匯款421,000元予第三人林世明，餘額101元。
⒌台電廠於100年1月18日匯入中信銀行之335,970元，於100
年1月20日轉帳335,000元，餘額1,085元；⒍台電廠於100年2月18日匯入中信銀行之316,020元，於100
年2月18日提領現金310,000元，餘額7,105元；⒎台電廠於100年3月15日匯入中信銀行之247,770元，於100
年3月15日轉帳第三人崔相華150,000元；電匯第三人曾越生100,030元，餘額4,845元；⒏台電廠於100年4月19日於匯入中信銀行之339,120元，於
100年3月15日電匯第三人崔相華150,000元；同日轉帳185,000元，餘額8,965元；⒐台電廠於100年5月17日匯入中信銀行之266,670元，於100
年5月17日提領266,000元，餘額9,635元；⒑台電廠於100年6月3日匯入中信銀行之368,520元， 於100
年6月3日提領370,000元，餘額8,155元；⒒台電廠於100年7月8日匯入中信銀行之257,220元， 於100
年7月8日轉帳260,000元，餘額5,381元；⒓台電廠於100年8月5日匯入379,020元， 於100年8月5日轉帳383,000元，餘額4,959元。
⒔台電廠於100年9月27日匯入106,820元， 於100年9月27日
提領105,000元，餘額1,934元；⒕台電廠於100年10月14日匯入258,270元， 於100年10月14
日轉帳260,000元，餘額204元；⒖於100年12月5日入帳422,100元，於100年12月7日提領422
,000元，餘額304元；⒗台電廠於100年12月21日入帳371,7000元，於100年12月23
日提領371,000元，餘額1,006元；⒘台電廠於101年1月20日入帳38,558元，於101年1月31日提領39,500元，餘額64元。
㈤抗告人於101年3月29日通知「義務人科傑公司（負責人即相
對人林世山）應於1Ol年4月26日（星期四）下午14時20分整到處清償應納全額，或據實報告財產狀況或為其他必要之陳述，如不為報告，或為虛偽報告，本分署將依法限制住居…依法命義務人（或負責人）報告其財產狀況。義務人應攜帶所有財產資料（包括土地、房屋、存款、投資、薪資所得、公司最近資產負債表及損益表、財產目錄、稅額核定通知書等相關文件）…」，由相對人之子於101年4月5日簽收，有抗告人101年3月29日士執乙99年勞費執字第00000000號函、送達回執可憑（見本院卷第61-62頁）；於101年3月29日通知「義務人科傑公司應於文到20日內至本分署履行本件公法上之金錢給付義務，或提供與應納金額相當之擔保，如逾期仍不履行亦不提供擔保，有違反行政執行法相關規定者，本分署得依法聲請管轄法院裁定拘提負責人林世山…義務人科傑公司違反勞工保險條例（費用）之行政執行事件，義務人依法應納41萬8,130元…迄未清繳完畢」，由相對人之子於101年4月5日簽收，有抗告人101年3月29日士執乙99年勞費執字第00000000函、送達回執可憑（見本院卷第65-66頁） ，但相對人屆期既未履行，亦未提供相當擔保。
㈥相對人於101年5月24日至行政執行署陳明：「我依通知為科
傑公司欠稅費事到處陳報，公司在去年12月底結束營業…我預計在今年7月中旬，我的另一公司青松綠化工程股份有限公司與森林保育處訴訟判決後，或許會有一筆款來還傑科實業的欠稅費，那筆款項若沒下來，就到處洽辦分期」。經當場諭知請於同年7月23日自行到處洽辦分期，相對人於101年9月12日至行政執行署改稱：「之前提到的訴訟尚未判決，無法一次繳…請再給我一點時間，10月5日前會到署辦分期，每月5萬元，若未依約前來辦理分期，再限制我出入境…」等語；相對人於101年12月10日到場，則稱：「我依通知到署陳報，我和其他廠商有在訴訟，預計在明年一月中會判決，會在明年一月底前辦理分期，預計先清償三分之一，其他再辦理分期…」等語（見本院卷第95-97頁），但屆期均未履行。
㈦抗告人又於103年7月28日通知「義務人科傑公司滯欠72萬9,
475元，負責人林世山應於103年8月14日（星期四）下午14時0分整至本分署清償應納全額，或據實報告公司財產狀況或為其他必要之陳述，如不為報告，或為虛偽報告，依法得限制住居…」，由相對人本人與其母於103年7月30日分別簽收，有抗告人103年7月28日士執乙100年營稅執字第00000000號函、送達回執可憑（見本院卷第79-81頁），相對人屆期又未履行。
㈧相對人於103年8月22日到場，經詢問99年及100年公司之進
帳約530萬元，答以：「我借給員工…經過我同意的，當然是他領走的，及銀行的所有印鑑都是我同意給他去處理的…」等語（見本院卷第98頁反面）。
㈨據上：
⒈義務人科傑公司所負如附表所示法定應納之款項僅703,86
0元，惟公司帳戶陸續有逾500萬元之入帳款，義務人科傑公司顯「有履行該款項之可能」。惟，相對人明知上開應納款項業經移送強制執行，竟於科傑公司有款項入帳之當日、翌日或數日即將入帳款幾乎全部提空，故意迴避科傑公司應納之法定債務，此舉如未能提出正當之事由，是否不符合「故不履行」之要件，尚須釐清。
⒉相對人經抗告人命其自動履行，報告財產，或提供擔保，
逾期均未履行，雖曾多次表示將自行洽辦分期，或每月繳交5萬元，亦未確實履行，卻陳稱將公司將近500萬元之款項借給員工，其所述有無證據可資證明？何時應予返還？是否確無將義務人科傑公司「應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」？仍有待調查審認。
四、綜上，本件尚有上述事項待調查審認，原裁定未予詳究，率認本件尚無「顯有履行義務之可能」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」等情事，據以駁回抗告人管收之聲請，即有未合。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，又上開應調查事項，事涉相對人應否予以管收，自以由原法院進行調查為宜，爰予廢棄原裁定，並發回由原法院更為適當之處理。
五、爰裁定如主文所示。中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 潘大鵬