臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1531號抗 告 人 周淑芬相 對 人 郭宏竹
鍾勝德（即盛園絲瓜小籠湯包）上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國103年8月29日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第335號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人在原法院之異議駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除有民事訴訟法第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條亦有明定。
二、本件相對人郭宏竹、鍾勝德即盛園絲瓜小籠湯包（下合稱相對人，若單指其中一人，則以郭宏仁、鍾勝德稱之）於原法院聲請意旨略以：抗告人周淑芬（下稱周淑芬）訴請伊等拆屋還地等事件業經判決確定，伊等預納訴訟費用新臺幣（下同）17萬8,592元，爰依民事訴訟法第91條至第93條規定聲請訴訟費用額，並聲明：周淑芬應給付伊訴訟費用差額3萬0,096元。
三、周淑芬於原法院異議及抗告意旨略以：兩造間拆屋還地等事件，關於侵權行為部分為不得上訴第三審，於本院96年度上字第993號判決時確定。至拆屋還地部分，本院98年度上更㈡字第152號判決後，相對人再提起第三審上訴，既經最高法院102年度台上字第1453號判決駁回上訴確定，自應按本院98年度上更㈡字第152號判決所諭知之「第二審及追加之訴並發回前第三審訴訟費用除確定部分外由上訴人（即相對人）負擔」計算相對人應負擔之訴訟費用額。又第一審複丈費用5,000元係由伊繳納，相對人於第二審繳納5,300元後，伊再繳納3,200元，合計8,500元，差異過大令人存疑；又伊已預納第一審裁判費4萬1,788元、複丈費5,000元、第二審裁判費1,500元，並代相對人繳納複丈費3,200元，扣除伊就侵權行為請求所應負擔之2,435元（即936元+1,500元），相對人尚應給付伊4萬9,052元，原法院司法事務官竟為伊應負擔訴訟費用額確定為2萬6,763元之裁定，伊不服而聲明異議，原法院不查，仍裁定伊應負擔之訴訟費用額為2萬6,863元，亦有違誤，爰提起抗告，並聲明求予廢棄云云。
四、經查：㈠周淑芬起訴請求相對人拆屋還地等事件，業經原法院96年度
訴字第4661號、本院96年度上字第993號、最高法院98年度台上字第633號、本院98年度上更㈠字第45號、最高法院98年度台上字第2111、2112號、本院98年度上更㈡字第152號，及最高法院102年度台上字第1453號裁判確定，有裁判影本在卷可稽，且經本院依職權調卷查明，茲將本件訴訟費用之負擔比例整理如後附之附表所示，並依民事訴訟法第93條之規定，就兩造各應負擔之費用於相等之額範圍內抵銷，並確定周淑芬應賠償相對人之差額為2萬6,763元（如附表本院判斷欄所述）。
㈡周淑芬雖稱其於第一審（即原法院96年度訴字第4661號）已
預納複丈費5,000元，第二審（即本院96年度上字第993號）中，相對人預納5,300元，已比一審為多，其再代繳3,200元，共8,500元，差異如此之大，令人存疑云云。惟複丈費用係地政事務所依法收取之費用，囑託事項、範圍大小之不同，影響費用之多寡，而第二審測量規費8,500元，既有該所民國97年8月8日北市大地二字第00000000000號函可稽（見本院96年度上字第993號卷第172頁，本院第17頁），自為臺北市大安地政事務所因法院囑託測量而支出之必要費用，周淑芬空言質疑，非有理由，為不可取。
㈢周淑芬另稱相對人與其等所委任郭宏義律師為兄弟關係，有
無支出律師費用，應證明之云云。惟對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；又第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，民事訴訟法第466條之1第1項前段及第466條之3第1項前段既有明文，且最高法院業以102年度台聲字第1466號裁定核定相對人之第三審律師酬金為5萬元（見本院卷第15頁），則相對人以之為本件訴訟費用，於法有據，周淑芬此項指摘，亦非可取。
㈣周淑芬再稱本件關於拆屋還地部分之訴訟費用負擔應依本院
98年度上更㈡字第152號判決計算云云。惟周淑芬請求郭宏竹返還土地予全體共有人部分，經本院98年度上更㈠字第45號判決駁回，周淑芬不服提起上訴，惟經最高法院98年度台上字第2111號裁定予以駁回而告確定，故就請求郭宏竹返還土地之請求部分於此時確定，周淑芬就敗訴部分所應負擔訴訟費用比例，自應依本院98年度上更㈠字第45號判決之諭知（即第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由周淑芬負擔3分之1）。周淑芬主張應一律依本院98年度上更㈡字第152號判決計算，容有誤會，仍不足取。
㈤從而，原法院司法事務官確定周淑芬應賠償予相對人之訴訟
費用額為2萬6,763元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，應屬正當。原法院誤算為2萬6,863元，廢棄原法院司法事務官之裁定，自有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰將原裁定廢棄，並裁定如主文第2、3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬法 官 許純芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
書記官 任正人附表：
┌──────────┬───────────┬──────────────┐│歷審裁判費預納情形 │判決主文 │本院判斷 ││（新臺幣） │ │（元以下均四捨五入） │├──────────┼───────────┼──────────────┤│㈠臺北地院96年度訴字│1.鍾勝德（下稱鍾勝德）│ ││ 第4661號： │ 應自坐落於台北市大安│ ││ 拆屋還地部分訴○○○ 區○○段○○段五四四│ ││ 的價額為403萬元； │ 地號（下稱系爭土地）│ ││ 損害賠償部分（獨立│ 上如卷附台北市大安區│ ││ 請求，非附帶請求）│ 地政事務所土地複丈成│ ││ 訴訟標的金額為8萬 │ 果圖所示（下稱附圖）│ ││ 6,000元，合計411萬│ 斜線部分之建物（下稱│ ││ 6,000元（見前揭㈠ │ 系爭建物）遷出。 │ ││ 卷第62頁，本院卷第│2.郭宏竹應將坐落於系爭│ ││ 16頁）。 │ 土地上之系爭建物拆除│ ││ 周淑芬預納裁判費4 │ ，並返還該部分土地予│ ││ 萬6,788元： │ 全體共有人。 │ ││ ⑴裁判費4萬1,788元│3.周淑芬其餘之訴駁回。│ ││ 。 │4.訴訟費用由鍾勝德、郭│ ││ ⑵複丈費5,000元。 │ 宏竹負擔98%，餘由周 │ ││ │ 淑芬負擔。 │ │├──────────┼───────────┼──────────────┤│㈡本院96年度上字第 │1.兩造上訴均駁回。 │1.損害賠償部分之訴訟標的金額││ 993號： │2.第二審訴訟費用由兩造│ 為8萬6,000元，不得上訴第三││1.周淑芬損害賠償部分│ 各自負擔。 │ 審，於本院96年度上字第993 ││ 提起上訴，應徵第二│3.原判決所命遷出、拆除│ 號駁回周淑芬上訴時確定，周││ 審裁判費1,500元。 │ 建物返還土地之位置及│ 淑芬依㈡本院96年度上字第 ││ 周淑芬預納第二審訴│ 面積，更正為附圖所示│ 993號判決應負擔之訴訟費用 ││ 費4,700元： │ B部分，面積30平方公 │ 額為2,336元： ││ ⑴裁判費1,500元。 │ 尺。 │ ⑴第一審（2%）：836元（即 ││ ⑵複丈費3,200元。 │ │ 41,788元×2%）。 ││2.鍾勝德、郭宏竹就敗│ │ ⑵第二審：1,500元。 ││ 訴部分提起上訴，應│ │ 〔註：第一審複丈費5,000元 ││ 徵第二審裁判費6萬 │ │ 屬於拆屋還地部分〕 ││ 1,345元。 │ │2.拆屋還地部分： ││ 鍾勝德、郭宏竹預納│ │ ⑴第一審：4萬5,952元 ││ 第二審訴訟費6萬 │ │ （即第一審裁判費41,788元││ 7,247元： │ │ -836元+複丈費5,000元） ││ ⑴裁判費6萬1,345元│ │ ⑵第二審：7萬0,447元（即左││ 。 │ │ 列1.⑵、2.）（3,200元+ ││ ⑵複丈費5,300元。 │ │ 67,247元）。 ││ ⑶證人旅費602元。 │ │ 鍾勝德、郭宏竹就敗訴部分提││ │ │ 起第三審上訴，於此時尚未確││ │ │ 定，故無法確定訴訟費用額。│├──────────┼───────────┼──────────────┤│㈢最高法院98年度台上│原判決關於駁回鍾勝德、│ ││ 字第633號： │郭宏竹上訴及該訴訟費用│ ││ 鍾勝德、郭宏竹就拆│部分廢棄，發回本院。 │ ││ 屋還地部分提起上訴│ │ ││ ，應徵第三審裁判費│ │ ││ 6萬1,345元。 │ │ ││ 鍾勝德、郭宏竹預納│ │ ││ 第三審裁判費6萬1,3│ │ ││ 45元： │ │ │├──────────┼───────────┼──────────────┤│㈣本院98年度上更㈠字│1.原判決關於主文第2項 │1.周淑芬請求郭宏竹返還如附圖││ 第45號： │ 命郭宏竹返還土地予全│ 所示A部分土地部分，經本院 ││ │ 體共有人部分，暨除確│ 98年度上更㈠字第45號判決駁││ │ 定部分外訴訟費用之裁│ 回，周淑芬之上訴，經㈤最高││ │ 判廢棄。 │ 法院98年度台上字第2111號裁││ │2.上開廢棄部分，周淑芬│ 定駁回上訴確定，故周淑芬應││ │ 於第一審之訴駁回。 │ 依㈣98年度上更㈠字第45號判││ │3.其餘上訴駁回。 │ 決諭知如左列4.所示之比例負││ │4.第一、二審及發回前第│ 擔訴訟費用7萬5,915元： ││ │ 三審訴訟費用除確定部│ ⑴第一審45,952元+第二審 ││ │ 分外，由周淑芬負擔3 │ 70,447元+㈢第三審61,345 ││ │ 分之1，餘由鍾勝德、 │ 元+㈨第三審律師酬金 ││ │ 郭宏竹負擔。 │ 50,000元=227,744元。 ││ │5.原判決命鍾勝德應遷出│ ⑵227,744元×1/3=75,915元 ││ │ 及郭宏竹應拆除建物之│2.其餘之15萬1,829元（227,744││ │ 範圍，更正為如附圖所│ 元-75,915元）因鍾勝德、郭 ││ │ 示B部分，面積30平方 │ 宏竹提起第三審上訴，於此時││ │ 公尺。 │ 亦未確定，故無法確定訴訟費││ │ │ 用額。 │├──────────┼───────────┤ ││㈤最高法院98年度台上│1.上訴駁回。 │ ││ 字第2111號裁定： │2.第三審訴訟費用由周淑│ ││ 周淑芬就㈣敗訴部分│ 芬負擔。 │ ││ 提起上訴。 │ │ │├──────────┼───────────┤ ││㈥最高法院98年度台上│原判決關於駁回鍾勝德、│ ││ 字第2112號判決： │郭宏竹其餘上訴及該訴訟│ ││ 鍾勝德、郭宏竹就㈣│費用部分廢棄，發回本院│ ││ 敗訴部分提起上訴。│。 │ │├──────────┼───────────┼──────────────┤│㈦本院98年度上更㈡字│1.鍾勝德、郭宏竹上訴及│1.周淑芬就追加之訴提起第三審││ 第152號判決 │ 周淑芬追加之訴均駁回│ 上訴，經本院98年度上更㈡字││ │ 。 │ 第152號裁定駁回上訴確定， ││ │2.第二審及追加之訴並發│ 此部分未徵裁判費。 ││ │ 回前第三審訴訟費用除│2.鍾勝德、郭宏竹所提第三審上││ │ 確定部分外由鍾勝德、│ 訴經最高法院102年度台上字 ││ │ 郭宏竹負擔。 │ 第1453號裁定駁回上訴確定，│├──────────┼───────────┤ 故應依㈦本院98年度上更㈡字││㈧最高法院102年度台 │1.上訴駁回。 │ 第152號判決諭知2.所示之比 ││ 上字第1453號裁定：│2.第三審訴訟費用由鍾勝│ 例負擔前所述之訴訟費用15萬││ 鍾勝德、郭宏竹就㈦│ 德、郭宏竹負擔。 │ 1,829元。 ││ 敗訴部分提起上訴。│〔註：周淑芬亦對㈦敗訴│3.因此，就拆屋還地部分，周淑││ │部分提起上訴，惟訴訟標│ 芬應負擔之訴訟費用額為 ││ │的價額未逾150萬元，另 │ 7萬5,915元；鍾勝德、郭宏竹││ │經本院98年度上更㈡字第│ 應負擔之訴訟費用額為15萬 ││ │152號裁定駁回〕 │ 1,829元。 ││ │ │4.惟周淑芬就拆屋還地預納之訴│├──────────┼───────────┤ 訟費用合計為4萬9,152元（即││㈨最高法院102年度台 │郭宏竹、鍾勝德之第三審│ ㈠第一審46,788元+㈡第二審 ││ 聲字第1466號裁定：│（98年度台上字第2111、│ 4,700元-㈡1.之2336元=49, ││ │633 號）律師酬金核定為│ 152元），尚不足2萬6,763元 ││ │5萬元。 │ （即前述3.之75,915元-49,15││ │ │ 2元）。 ││ │ │5.鍾勝德、郭宏竹預納之訴送費││ │ │ 用合計為17萬8,592元（即㈡ ││ │ │ 第二審67,247元+㈢第三審 ││ │ │ 61,345元+㈨第三審律師酬金 ││ │ │ 50,000元），已逾應負擔之15││ │ │ 萬1,829元。相互計算後，周 ││ │ │ 淑芬應賠償鍾勝德、郭宏竹之││ │ │ 訴訟費用額為2萬6,763元（即││ │ │ 178,592元-151,829元）。 │└──────────┴───────────┴──────────────┘