臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1565號抗 告 人 林政達
林金燦方增益上列抗告人因與相對人0000000BB等間假扣押事件，對於中華民國103年8月12日臺灣新北地方法院103年度事聲字第269號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之，如釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設，法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號判例參照）。
查本件債權人即相對人0000000BB等（姓名、性別、出生日期
、住址、護照號碼、居留證號碼詳見對照表）主張：抗告人及原審債務人林廷峯（並未提起抗告）違反勞動基準法、就業服務法等保護他人之法令，且將相對人等反鎖於容留處所，令相對人等無行動自由，並向相對人等謊稱每小時工作時薪僅為新臺幣70元，相對人依民法第184、185、195條之規定，對於抗告人及林廷峯有損害賠償請求權；又抗告人及林廷峯於本件事發後否認犯行，拒絕賠償相對人及返還苛扣相對人之薪資，渠等逃避責任之意圖明顯，本件若不加以保全，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請將抗告人之財產予以假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。原法院司法事務官依首開規定，裁定命供擔保後為假扣押。抗告人聲明異議，為原法院裁定駁回，抗告人提起抗告，其抗告意旨略以：抗告人林政達、林金燦為林廷峯之弟，且其二人與抗告人方增益均為林廷峯僱用之員工，林政達、林金燦負責開車，方增益則幫相對人找工作及與林廷峯聯絡，控制相對人之行動自由等行為均為林廷峯所為，抗告人並不知情，且抗告人對相對人極為照顧，並無不法行為云云，核屬實體法上之爭執，乃應待本案解決之問題，非本件假扣押裁定所得加以審究，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
從而，原法院司法事務官以103年度司裁全字第732號裁定，准
相對人供擔保後，得對抗告人之財產為假扣押，尚無不合，抗告人聲明異議，原法院裁定駁回抗告人之異議，於法亦無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 古振暉法 官 李昆曄正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
書記官 張永中