臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1642號抗 告 人 廖桂雀（即陳豐至之繼承人）抗告人因與相對人陳月娥等間返還不當得利強制執行事件，對於中華民國103年9月30日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第488號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲明異議及抗告意旨略以：原法院102年度重訴字第1221號民事判決寄存送達於相對人之戶籍地派出所，已合法送達，法院未正確投遞至相對人之住所，係法院之錯誤，相對人逾期上訴為不合法，原法院撤銷判決確定證明書係屬違法，依法應駁回上訴，抗告人持上開第1221號民事判決聲請強制執行為合法。原裁定將抗告人之聲明異議駁回，係有違誤，爰提起本件抗告等語。
二、按強制執行，依確定之終局判決為執行名義為之，強制執行法第4條第1項第1款。次按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年台抗字第114號判例意旨參照）。查抗告人持原法院103年3月31日102年度重訴字第1221號民事判決及確定證明書聲請對相對人強制執行，執行法院據此就相對人之薪資、存款債權為執行，嗣因相對人提起合法上訴，原法院予以撤銷該確定證明書，有原法院民事庭103年9月2日函可稽（見原法院司執字卷第115頁），揆諸前揭說明，抗告人所持判決，其確定證明書既經原法院民事庭撤銷，自不備執行名義之要件而不得聲請強制執行。是執行法院撤銷已為之執行處分，並裁定駁回抗告人強制執行之聲請，抗告人對此聲明異議，原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法核無違誤。抗告人稱判決未合法送達相對人為法院過失，相對人逾期上訴，應予駁回云云，核屬實體事項之爭執，非執行法院所應審酌。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲法 官 黃豐澤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書記官 江采廷