臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第167號抗 告 人 陳江俊相 對 人 方永誠抗告人因與相對人方永誠間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國102年12月4日臺灣新北地方法院102年度訴字第1210號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由抗告人因相對人毀損案件，民國101年10月19日於原法院刑事
訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張：相對人於100年10月11日早上10點31分，在抗告人所經營位於新北市○○區○○路○段000號之「威斯登照明家居有限公司」（下稱威斯登公司）內，持利器割毀店內MARINELLI-ANTARE利義大利原裝施華洛斯奇名牌紫色沙發、IDP Bassano Margot義大利原裝巴薩諾瑪戈黑色沙發、皇朝F178A古典沙發等數件（下稱系爭沙發），致系爭沙發喪失效用，使相對人因而受有新臺幣（下同）270萬4,600元之直接損失，且毀損案發後，因恐影響辦案，不敢搬動現場系爭沙發，造成展示上不雅觀、顧客恐懼，業績一落千丈，加上30萬元月租金之壓力，使抗告人受有精神痛苦，請求賠償慰撫金100萬元。爰依侵權行為之法律關係，求為命相對人應賠償抗告人370萬4,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算利息之判決（刑事附帶民事訴訟起訴狀見附民卷第1至5頁）。原法院刑事庭於102年1月4日依刑事訴訟法第504條第1項規定將本件刑事附帶民事訴訟移送原法院民事庭（裁定見附民卷第77頁）。
原裁定略以：系爭沙發為威斯登公司所有，有汎達燈飾有限公
司（下稱汎達公司）將系爭沙發出售予威斯公司之銷貨單為證，足見系爭沙發之所有權人為威斯登公司，且威斯登公司之負責人為抗告人之妻劉玉霞，抗告人僅為股東，抗告人為汎達公司之負責人，從而，抗告人既非威斯登公司之負責人，並無代表威斯登公司起訴之權，且系爭沙發所有權人為威斯登公司，抗告人並非本件毀損罪之犯罪被害人，抗告人自不得以自己之名義，提起本件民事損害賠償之訴，抗告人不得於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟。抗告人不服，提起抗告。
抗告意旨略以：抗告人係相對人毀損系爭沙發案之告訴人即被
害人，業經刑事法院認定在案，並裁定將刑事附帶民事訴訟移至民事庭。銷貨單係抗告人將系爭沙發寄賣於威斯登公司所開具之出貨憑證，寄賣行為於沙發業界非常普遍，被寄賣之威斯登公司對於系爭沙發貨品，於賣出前並不需支付寄賣者任何買賣價金，且於寄賣貨品賣出前，寄賣者隨時可向被寄賣之威斯登公司取回沙發貨品，是本件威斯登公司實際上並無任何金錢損失，又本件系爭沙發毀損原因係因抗告人與相對人間買賣燈具糾紛，與威斯登公司無關，威斯登公司對寄賣貨品受損，法律上不需對抗告人負損害賠償責任，是威斯登公司並非因相對人毀損行為而受有損失之被害人。系爭沙發遭毀損之地點：新北市○○區○○路0段000號，該房屋地址係威斯登公司及汎達燈具公司共同登記地址，承租人為抗告人，系爭沙發既放於抗告人所承租之房屋內，法律上所有權人為抗告人，絕非威斯登公司，劉玉霞亦未付過任何房租，原審未問及寄賣行為全貌，致抗告人片面回答，綜上，因相對人毀損行為遭受損害之被害人為抗告人，求予廢棄原裁定，將本件准予發回原審續行審理等語抗辯。
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。查，相對人於100年10月11日早上10點31分，在抗告人所經營位於新北市○○區○○路○段000號之威斯登公司內，持利器割毀系爭沙發，刑事法院自偵查起訴至二審判決確定，均認定系爭沙發為抗告人所有，有101年度偵緝字第1407號檢察官聲請簡易判決處刑書、101年度簡字第5329號刑事簡易判決、101年度簡上字第640號刑事判決在卷可按（見101年度簡上字第640號影印卷）。抗告人主張相對人毀損之沙發，其中皇朝F178A古典沙發，係抗告人於西元2007年3月21日向大陸地區皇朝歐美家具公司（EmpireEurope Furniture）購買，並據其提出皇朝歐美家具公司產品形式發票為證（原法院101年度附民字第717號卷第70至71頁），抗告人就該部分提起附帶民事訴訟，尚非無據。從而，抗告人就系爭沙發被毀損，提起刑事附帶民事訴訟，刑事法院因認定抗告人為沙發毀損受損害之人，裁定移送民事庭，其起訴應屬合法。至於其他沙發部分，抗告人所提之沙發售價牌告表、海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書、進口報單、統一發票等資料（上開附民卷第37至69頁）購買人均非抗告人，且展示於威斯登公司，不足為抗告人所有之證明，併此敘明。
原裁定以抗告人提起本件刑事附帶民事訴訟為不合法，依民事
訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回抗告人之本件訴訟，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄭佾瑩法 官 周美雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 陳明俐