臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1675號抗 告 人 正大聯合會計師事務所法定代理人 羅裕傑訴訟代理人 張鴻欣律師相 對 人 林寬照訴訟代理人 李傑儀律師上列當事人間請求退夥結算事件，抗告人對於中華民國103 年9月15日臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第608 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原審起訴主張及抗告意旨略以：相對人係執業會計師，於民國（下同）73年1 月1 日加入伊事務所，並成為合夥人。嗣相對人於90年6 月5 日之合夥會議中聲明退夥，於90年8 月6 日退夥生效。相對人於退夥前強行搬走伊事務所之重要文件及竊收公款，對伊事務所造成重大損害，兩造纏訟多年，為了結合夥事務，伊事務所召開多次退夥結算會議，然相對人均拒絕參加，為徹底解決兩造紛爭，爰依民法第
689 條規定，向原審法院對相對人提起訴訟，請求退夥結算，並依兩造間合夥契約第3 條約定，依合夥比例負擔伊之虧損，而聲明如附表編號1 所示。伊嗣於103 年8 月4 日具狀為訴之追加，改列先位聲明如附表編號2 所示，而附表編號
1 所示聲明改列備位聲明。詎原裁定竟以伊追加之訴之基礎事實與原訴迥異，原訴之訴訟資料與證據，於追加之訴無繼續使用之可能性，且有遲滯訴訟及有礙訴訟終結之情事，駁回伊追加之訴。然伊提起本件訴訟時，起訴狀即明確表明本件請求權基礎包含民法第687 條、第678 條、第767 條、第
956 條、第214 條、第215 條、第478 條及第179 條，伊並於起訴狀中詳述各該請求權基礎之關係，故應無訴之變更追加。縱認伊為訴之變更或追加之情形，亦符合民法第255 條第1 項第2 、第7 款規定而得追加。原裁定駁回追加之訴裁定，確有違法之情形，與法顯有違誤，爰提抗告，請求廢棄原裁定等情。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加新訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，觀諸民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條規定至明。次按民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。而變更或追加之訴之事實，如與原訴中所表明之原因事實（同法第244 條第1 項第2 款）、請求所依據之事實或答辯之事實（同法第266 條第1 項第1 款、第2 項第1 款）相互關涉者，尤應准許之（最高法院103 年度臺抗字第888 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人於103 年4 月14日以相對人為被告，向原法院起訴，
依民法第689 條規定請求相對人為退夥之結算，並為附表編號1 之聲明，有起訴狀在卷為憑（見原審調解卷第1-9 頁）。抗告人嗣於103 年7 月10日原審法院準備程序中，追加附表編號2 之③之聲明，並於受命法官闡明下，表明該追加部分係依民法第767 條第1 項前段規定為請求權基礎（見原審卷第130 頁反面），而經本院細繹上開卷附之起訴狀，即已提及追加聲明所述之工作底稿仍為相對人占有中，惟起訴時係以該工作底稿顯已滅失為由，其得請求相對人以金錢賠償（見原審調解卷第8 頁），是該追加部分，顯與原起訴部分之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴中得加以利用，核屬請求之基礎事實同一，雖相對人不同意該追加，然揆諸上開規定，抗告人就此所為之追加，自屬合法。
㈡又觀諸上開卷附抗告人所提之起訴狀，雖表明係依民法第
689 條為其請求權基礎，惟其就合夥事務個別費用之結算，亦載明民法第767 條、956 條、第214 條、第215 條、第
478 條、第179 條，並特別敘明「退夥結算係將兩造間所有關係於合夥事務之權利義務全部釐清，故以民法第689 條作為本件之請求權基礎，惟該請求實亦包含民法第678 條、第
767 條、第956 條、第214 條、第215 條、第478 條及第
179 條」等情（見原審調解卷第9 頁）。嗣抗告人於103 年
7 月10日所提之民事準備書㈠狀、103 年8 月4 日所遞之民事準備書㈡狀中，再次重申上情（見原審卷第138 頁反面、第295 頁），是抗告人於起訴之初，即就合夥事務個別費用之結算，分別敘明其法律依據，再依民法第689 條為請求相對人就合夥事務總結算，實難認抗告人嗣就此有何訴訟標的之追加，原審法院認抗告人之民事準備書㈠狀追加民法第
678 條、第767 條、第956 條、第214 條、第215 條、第
478 條、 第179條規定為請求權基礎，顯有誤會。㈢綜上所述，抗告人於103 年7 月10日並未追加請求權基礎，
抗告人所為附表2 之③之返還工作底稿之追加，與抗告人原請求之基礎事實同一，自屬合法。原裁定誤認前者為追加，復以抗告人上開「追加」均不合法為由，裁定駁回抗告人追加之訴，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處置。至抗告人以103 年8 月4 日所遞之民事準備書㈡狀所述之先、備位聲明，非為原裁定所駁回之範圍，自非本院所應審究，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲法 官 方彬彬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 廖逸柔附表：
┌──┬─────────────────────────┐│編號│聲 明 │├──┼─────────────────────────┤│ 1 │103年4月14日起訴之聲明： ││ ├─────────────────────────┤│ │①被告應與原告為退夥結算之行為。 ││ │②經結算後，被告應給付原告新臺幣2 千1 百萬元，及自││ │ 起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。 ││ │③訴訟費用由被告負擔。 ││ │④對於第2 項之請求，願供擔保請准宣告假執行。 ││ │ ││ │ │├──┼─────────────────────────┤│ 2 │103年8月4日追加及變更後之先位聲明： ││ ├─────────────────────────┤│ │①被告應與原告為退夥結算之行為。 ││ │②經結算後，被告應給付原告新臺幣741 萬5,424 元，及││ │ 自訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。 ││ │③被告應將原告所屬89年度工作底稿返還原告。 ││ │④訴訟費用由被告負擔。 ││ │⑤對於第2 、3 項之請求，願供擔保請准宣告假執行。 ││ │ │└──┴─────────────────────────┘