臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1770號抗 告 人 黃文潭上列抗告人與相對人曾安丞建築師事務所、蔡元珍間因聲請迴避事件（案列臺灣臺北地方法院101年度聲字第524號等），聲請法官迴避，對於中華民國103年6月11日臺灣臺北地方法院101年度聲字第652號裁定提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條規定，視為抗告），本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條定有明文。本件抗告人於民國103年7月7日提出「異議暨聲請狀」對原裁定表明不服，依上開規定應視為對原裁定提起抗告，合先敘明。
二、次按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣壹仟元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項亦有明文。
三、經查，本件抗告人對於民國103年6月11日臺灣臺北地方法院101年度聲字第652號裁定提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經原法院於103年7月31日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正，該裁定業於103年8月21日發生送達抗告人之效力，然抗告人迄未繳納，此有原法院送達證書、原法院民事科查詢簡答表及本院裁判費或訴狀查詢表可憑（見本院卷第9、13、14頁），其抗告自非合法，應予駁回。又民事訴訟法第77條之18列於該法第1編第3章第2節「訴訟費用之計算及徵收」，係就抗告人對原裁定聲明不服時應「預納」之裁判費而為規定，至於同法第89條則係就訴訟結果，命法院書記官等第三人負擔訴訟費用而為規定，且列於該法第1編第3章第3節「訴訟費用之負擔」，顯與前者不同，抗告人援引同法第89條規定為其無庸預納裁判費之依據，洵屬無據，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 邱璿如法 官 范明達正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 鄭靜如