臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1806號抗 告 人 蕭揆平上列抗告人因與相對人蔡健宗、陳宥成、邱甲慶、郭明和、蘇泳仁、陳雅琳間損害賠償事件，對於中華民國103年9月12日臺灣新北地方法院103年度訴字第1224號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，固得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟，此觀刑事訴訟法第490條但書之規定自明。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法所定要件，而有同法關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，則屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4號判例意旨參照）。
二、抗告人起訴主張：第三人張育豪與伊及訴外人蔡豐隆素有嫌隙，竟於民國（下同）100年9月2日夥同相對人及第三人林肇揚等一行8人，於當日凌晨5時許，前往蔡豐隆女友即第三人陳菡泠所承租之位於新北市○○區○○路0段00號10樓8室套房外，由相對人陳雅琳在門外出聲要求開門，伊與蔡豐隆、陳菡泠聽見門外之人來勢洶洶，拒不開門，相對人蔡健宗、邱甲慶及張育豪、林肇揚遂開始踹門，相對人蔡健宗更持滅火器自門縫朝屋內噴灑滅火粉沫，致屋內3人呼吸困難，均擠在屋內唯一之窗戶旁呼吸新鮮空氣，伊為到對面求助，乃爬出窗外，踩在冷氣機遮雨棚上，跌落地面，致受有創傷性顱內出血、右側肩胛股骨折等傷害，因而受有：⒈醫療費用：新臺幣（下同）110萬5,225元、⒉看護費用38萬8,961元、⒊勞動能力減損325萬2,806元等損害，並請求精神慰撫金25萬3,008元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，聲明求為判命相對人應連帶給付抗告人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計付利息之判決。經原法院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟，以裁定移送原法院民事庭。原法院以起訴不合法，駁回抗告人之起訴，抗告人不服，提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人經檢察官以犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌起訴，其犯罪事實為相對人在蔡豐隆女友陳菡泠所承租之套房門外，欲強令屋內之人開門，竟基於使人行無義務之事之犯意聯絡，推由相對人蔡健宗、邱甲慶及張育豪、林肇揚踹門，另由相對人蔡健宗持滅火器自門縫朝屋內噴灑滅火粉沫，欲逼迫屋內之人開門，但蔡豐隆等3人始終拒不開門而未遂，另於起訴書說明相對人踹門及持滅火器從門縫噴灑之舉，無非係逼迫抗告人等人開門，難認係基於殺人之故意而為之，且抗告人係因爬出窗外致不慎墜樓，與相對人等人欲強行進入房間之行為間，無相當因果關係，而認相對人等人並無殺人未遂之行為，因此部分與已起訴部分，乃裁判上一罪，故不另為不起訴處分。經原法院及本院刑事庭審理結果，認相對人等係欲強令屋內之人開門，基於使人行無義務之事之犯意聯絡，以踹門、持滅火器自門縫朝屋內噴灑滅火粉沫方式，欲逼迫屋內之人開門，但抗告人等拒不開門而未遂，犯有刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，至相對人等踹門、噴灑滅火器之行為，主、客觀上均未有傷害抗告人之犯意及舉措，抗告人爬出窗外，失足墜樓，致受傷害之結果，與相對人等之強制行為間，無相當因果關係，亦難認相對人等有何應預見、能預見而未預見之過失情狀，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官101年度偵續字第676號起訴書、原法院102年度易字第2204號及本院103年度上易字第
70 7號刑事判決可稽（見本院卷第27頁至第38頁）。是相對人等未因殺人未遂、傷害或過失傷害罪經檢察官提起公訴及刑事庭認定犯罪，甚至認抗告人墜樓受傷，非相對人所得預見，亦非因起訴強制行為之犯罪事實所致，揆諸前開說明，就此部分之損害而言，抗告人非屬刑事訴訟法所稱因犯罪而受損害之人，自不得提起附帶民事訴訟。
四、抗告意旨雖以：相對人為刑事案件之被告，抗告人對其提出附帶民事訴訟，於法有據，原法院竟以本案缺乏因果關係之實體理由，駁回抗告人之訴，顯有違誤；且相對人之行為與抗告人受損害間，非無因果關係，相對人就此部分雖未經刑事判決認定犯罪，非謂相對人無需負擔民事賠償責任；況同一事實，同一刑事案件之其他共同被告張育豪、林肇揚，業經原法院民事庭以103年度訴字第1459號判決應負賠償責任在案，故本件應為相同之處理云云。惟查，刑事訴訟法第487條第1項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因起訴之犯罪事實之侵害，致生損害者始足當之。相對人等係欲強令屋內之人開門，噴灑滅火粉沫之行為，經前開刑事判決認定非屬刑法殺人未遂、傷害或過失傷害等罪之犯罪行為，亦與抗告人所受傷害間無因果關係，已如前述，則抗告人所受損害即非因犯罪行為所致，自不得提起附帶民事訴訟。至同一刑事案件之其他共同被告張育豪、林肇揚，雖經原法院刑事庭裁定移送後，由原法院以103年度訴字第1459號判決應負賠償責任在案（見本院卷第10頁至第14頁），惟該案與本案既分屬不同案件，則本件訴訟程序自應由受理法院依法審酌，並不受該案拘束，是抗告人主張本件應與原法院103年度訴字第1459號為相同處理云云，自非可取。綜上所述，原法院駁回抗告人之起訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 邱 琦法 官 汪智陽正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
書記官 蕭進忠