臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第187號抗 告 人 社團法人中華大自然和諧生命協會法定代理人 郭永進相 對 人 許秀貴代 理 人 林欣穎上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國102年12月31日臺灣士林地方法院102年度執事聲字第158號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：兩造間就臺北市○○區○○路○○巷○○○號房屋（下稱系爭房屋）及系爭房屋坐○○○區○○段○○段○○○號國有土地之使用權（下稱系爭買賣標的），於民國97年9月16日訂有買賣契約，約定價金新臺幣（下同）650萬元，抗告人巳給付430萬元，相對人亦已將系爭買賣標的交付抗告人使用，惟因相對人隱瞞系爭房屋係無權占用國有土地之事實，致抗告人誤信以高價買受，已被財政部國有財產局臺灣北區辦事處（下稱國有財產局）訴請拆屋還地，受有430萬元之損害，得依民法第349條、第353條、第226條第1項及第256條規定，解除買賣契約並請求相對人負損害賠償之責。而相對人聞悉抗告人之法定代理人遭刑事追訴後，自知無法隱瞞，旋避不見面，音訊杳然，電話亦無法接通，抗告人於101年12月25日函催請求返還430萬元，該函文亦因招領逾期退回。另依相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，相對人名下並無任何財產，顯無法滿足抗告人所欲保全之債權，至相對人雖對第三人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商銀）有存款債權，然其得請求者為金錢，領取後流通甚為便利，極易處分，且相對人係00年生，已高齡70餘歲，日後財產增加機率極低，堪認相對人之所得確有難以掌握，執行甚為困難之情事，依一般社會通念，足認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，乃聲請對相對人為假扣押。原法院司法事務官以102年度司裁全字第692號裁定，准抗告人以145萬元供擔保後，得對相對人之財產於430萬元之範圍內予以假扣押，詎原裁定竟廢棄原法院司法事務官所為准許假扣押裁定，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之異議等語。
二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別詳有明文。次按「假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者不得為之，應在外國為強制執行者，視為日後有甚難執行之虞。」同法第523條第1、2項亦有明文。所謂「不能強制執行」，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，至「甚難執行」，如債務人將移往遠方或逃匿是。而所謂「釋明」，即當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者而言，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者不同。又債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院100年台抗字第550號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人主張兩造間就系爭買賣標的，於97年9月16日訂有買
賣契約，約定價金650萬元，抗告人巳給付430萬元，相對人亦已將系爭買賣標的交付抗告人使用，惟因相對人隱瞞系爭房屋無權占用國有土地之事實，致抗告人誤信以高價買受，已被國有財產局訴請拆屋還地，受有430萬元損害等情之「假扣押請求」之原因事實，提出不動產買賣契約書、支票、臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第12093號起訴書、原法院99年度訴字第1414號民事判決（附於原審102年度司裁全字第692號卷，下稱原審司裁全卷）以為釋明，堪認抗告人就上開「假扣押請求」原因事實之釋明，已使本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概如此。
㈡關於「假扣押原因」部分，抗告人先後於原法院及本院提出
催告相對人給付之存證信函（附於原審司裁全字卷），及相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第8至9頁），以為釋明。惟查該存證信函雖經招領逾期退回，然此僅能釋明相對人未於招領期間內前往郵局領取該信件，尚難因之即認相對人有移往遠方或逃匿之情事。又依相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，相對人雖無任何財產資料，然依相對人101年度所得資料清單所示，相對人於該年度計有玉山商銀之「利息所得」39萬2,434元，如以玉山銀行公告定期儲蓄存款三年期固定利率1.430%（本院卷第19頁）推算，約有2,744萬元之本金，可知相對人之財產，顯非屬陷於無資力而無償債能力之情形，且遠逾抗告人主張之430萬元債權，核與抗告人所援引前揭最高法院100年度台抗字第550號裁定意旨之事實不符，仍無從依上開資料遽認抗告人就假扣押之原因已為釋明。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以為釋明。
㈢綜上，抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，惟未能釋明
假扣押之原因，依上說明，仍與假扣押之要件不符。從而，原法院廢棄司法事務官所為准許假扣押之裁定，駁回抗告人假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 李芳南法 官 陳邦豪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 鄭兆璋