臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1969號抗 告 人 周祐宏上列抗告人因與相對人劉承武、法務部矯正署臺北監獄間訴訟救助事件，對於中華民國103年10月24日臺灣臺北地方法院103年度救字第170號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。而所謂顯無勝訴之望者，係指法院依當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴裁判之情形是（最高法院95年度台抗字第727號民事裁定意旨參照）。復按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款訂有明文。是如起訴請求之訴訟標的經終局判決確定，原告即不得再就同一事件重行起訴。
二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人劉承武、法務部矯正署臺北監獄（下分稱劉承武、臺北監獄，合稱相對人）間損害賠償事件，因伊為低收入戶，政府及家扶中心每月補助其新臺幣（下同）1萬6,900元。然其每月租屋支出1萬2,000元、電話費482元、瓦斯費389元、自來水費443元、電費2個月7,464元、保險費1萬3,182元，尚還要照顧84歲行動不便之父及年僅11歲之子等一家生活所需，入不敷出，無力支付本件訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語。
三、經查，抗告人聲請訴訟救助固據提出石油氣費收據、保險繳納證明書、電費收據、水費收據、電信費帳單、新北市社會福利資格證明、房屋租賃契約書、身心殘障手冊、郵政存簿儲金簿等為證（見本院卷第7頁至第21頁）。惟抗告人前以其於民國93年4月13日因涉犯偽造有價證券罪入監服刑，因罹患口咽癌第4期於同年5月13日保外就醫，進行全舌切除手術後無法咀嚼吞嚥，而以胃造口灌食之方式維持生命，迄伊保外就醫3年多後某日，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官劉承武至其住處探視，因伊當時身體壯碩，體重有80幾公斤，劉承武遂命伊入監服刑，然未確認臺北監獄是否有能力收容灌食流質食物之受刑人，臺北監獄本可拒收，惟檢查課長逕將其關進病舍服刑。臺北監獄在其服刑期間僅每週提供3日豆漿灌食，一個月後方購入果汁機供其以稀飯加地下水灌食，致其嚴重營養不良，自入獄前體重80餘公斤至出獄時僅餘59公斤，且46歲即發生性功能障礙，無法勃起，造成終生遺憾等語為由，訴請相對人賠償300萬元損害，曾經原法院以抗告人僅得依國家賠償法之規定請求賠償，且須以公務員所屬機關為賠償義務機關，並應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴，抗告人未依前揭先行程序向賠償義務機關請求之，自不得逕行提起訴訟，認其起訴顯無理由而於103年6月20日以103年度訴字第2881號判決駁回確定，業經本院調取上開卷宗屬實。茲抗告人復於103年7月10日就上開同一事件重行提起本件訴訟（原法院103年度訴字第3746號），有起訴書附卷可考（本院卷第33頁至第34頁），然其請求既為前案確定判決既判力效力所及，依前開規定，其起訴於法即有未合，足認抗告人就本件之本案訴訟顯無勝訴之望，則抗告人請求訴訟救助，即無從准許。從而，原裁定駁回抗告人所為訴訟救助之聲請，理由雖有不同，但其結果並無二致，仍應予以維持，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 游悅晨法 官 蔡政哲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
書記官 廖月女