臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1021號抗 告 人 謝諒獲上列抗告人因與相對人林書賓等間聲請續行訴訟等事件，對於民國103年3月7日臺灣士林地方法院所為裁定（102年度聲字第147號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊於原法院97年訴更（一）字第2號事件（下稱系爭事件）二次庭期請假均有正當理由。第一次係右腳痛得無法坐立走動，已傳真看病證明，且伊於狀紙註明，請法院開庭前先來電，確定沒問題後才訂期。惟伊未接獲原法院來電，故於民國100年8月16日到新加坡連續在17日、22日及24日開庭，25日為PTC之庭，均有開庭通知為證，並已具狀予原法院。況伊已說明不可能在臺灣及國外委任他人代理之理由，爰聲請續行系爭事件之訴訟程序云云。
二、當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，於言詞辯論期日不到場，或到場不為辯論之情形而言。依民事訴訟法第191條規定視為撤回其訴或上訴時，此項撤回之效果，無待法院裁判或其他行為始發生。法院以此事實通知當事人，乃便民措施之一種，在訴訟上不生任何效果，當事人不得對此項通知提出異議。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人受合法通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。由是而論，當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，或當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院28年上字第1574號判例意旨參照）。
三、系爭事件定於100年7月26日下午4時10分進行言詞辯論之言詞辯論通知書，業已合法送達兩造當事人（見系爭事件原審三卷第61頁、第63頁至第86頁）。抗告人雖以腳痛無法行走為由請假（見系爭事件原審三卷第102頁），然未提出證據釋明有何不能委任訴訟代理人到場之情事，自難認其有民事訴訟法第386條第2款所示因正當理由不到場之情形。而相對人林書賓、郭怡君、井強企業有限公司、張黃秋琴、張芳生、張正宗、周淑英、郭傳薰、郭黃阿雪、郭嘉蕙、劉秉烜、陳瑞生、陳黃鳳嬌、黃久康、黃久庸、黃廣穗、黃金筑拒絕辯論（見系爭事件原審三卷第101頁），相對人日本國法人株式會社和光イーエムアイ、佐佐木隆、照華會計師事務所、鄭念祖、吳郁清、吉誠會計師事務所經合法通知無正當理由不到場，兩造均遲誤言詞辯論期日，應視為合意停止訴訟程序。嗣原法院依職權續行訴訟，定於100年8月23日下午4時20分進行言詞辯論（見系爭事件原審三卷第105頁），該次言詞辯論通知書亦合法送達兩造（見系爭事件原審三卷第106頁至第126頁）。聲請人雖於同月15日以其出國為由請假（見系爭事件原審三卷第179頁至第184頁），然未提出證據以釋明有何不能委任訴訟代理人到場之情事，難認其有民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由不到場之情形。且原法院亦於同月17日電知庭期不變，請抗告人遵期到庭，如不克到庭，亦請委任訴訟代理人到場，有承辦法官批示及公務電話記錄表附卷可稽（見系爭事件原審三卷第188頁、第196頁）。是依上二之規定及說明意旨，抗告人仍應遵期到庭，然抗告人未於同月23日到庭，而相對人經合法通知無正當理由亦未到庭，自應視為撤回訴訟（見系爭事件原審三卷第197頁至第200頁）。從而，抗告人聲請續行系爭事件訴訟，並對上開視為撤回起訴之通知提出異議，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人聲請之理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持。抗告意旨仍執陳詞，請求廢棄原法院裁定，為無理由。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 吳金來