臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第11號抗 告 人 王秀琴抗告人因與相對人謝聰文間聲請撤銷假扣押事件，對於中華民國102年11月29日臺灣臺北地方法院102年度事聲字第2434號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件異議及抗告意旨略以：伊於民國（下同）102年3月間即具狀聲請原法院裁定命相對人於一定期間內起訴，相對人於收受該裁定後，並未於原法院規定之時間內提起起訴，則相對人所為之假扣押聲請顯然無據，自應撤銷相對人對伊所聲請之原法院102年度事聲字第180號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），將登記於伊名下之臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○○號2樓房地起封，否則對伊權益將造成莫大損害，乃本件前經伊聲請撤銷假扣押，經原法院司法事務官以102年度司全聲字第125號之處分駁回，經伊不服，聲明異議，惟承審法院未能依法撤銷上開假扣押裁定，反給予相對人補正期間長達4個月以上，至相對人起訴後，原裁定僅以於撤銷假扣押裁定前相對人已提起訴訟，而不得撤銷假扣押裁定為由輕言帶過，伊之權益如何能獲保障，應認相對人逾期後提起訴訟亦無法補正，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於前項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，上開規定於假處分準用之，民事訴訟法第529條第1項、第4項、第533條固有明文。惟按法院依民事訴訟法第529 條規定所定之期間，係裁定期間，非不變期間，故債權人雖未於裁定所定期間內起訴，而於命假扣押之法院為撤銷假扣押之裁定前起訴者，法院即不得為撤銷假扣押之裁定（最高法院65年台抗字第392號判例意旨參照），合先敘明。
三、經查，原法院以102年事聲字第180號裁定准予相對人對抗告人之假扣押聲請後，相對人並未即起訴，嗣依抗告人之聲請，經原法院以102年度司全聲字第81號裁定，於102年7月24日命抗告人於該裁定送達後7日內就所欲保全執行之請求向管轄法院起訴，該裁定於102年7月30日送達於抗告人，有送達證書附原法院102年度司全聲字第82號卷可參（附該卷第63頁，見外放該卷影本）。而相對人則於同年8月5日向原法院對抗告人起訴請求清償債務訴訟，並由原法院以102年度重訴字第952號卷宗收案審理，亦經原法院依職權調閱上開102年度重訴字第952號卷宗審核無誤，是相對人之起訴並未逾越上開原法院102年度司全聲字第81號裁定之所定期間，抗告人主張相對人於收受該裁定後，並未於原法院所定之時間內起訴，容有誤會，尚無足採。而相對人既在原法院司法事務官於102年10月17日為本件駁回聲請撤銷扣押之裁定前提起本案訴訟，揆諸首揭說明，法院自不得撤銷系爭假扣押裁定，則原法院司法事務官據此駁回抗告人之聲請，核無不合，原裁定維持司法事務官所為駁回之處分，依法並無違誤。抗告意旨，據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，洵屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 曾錦昌法 官 黃莉雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 魏汝萍