臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1131號抗 告 人 台灣民族黨法定代理人 蔡金龍相 對 人 莊孟學上列當事人間請求返還財物事件，抗告人對於中華民國103年5月30日臺灣臺北地方法院103年度訴字第2161號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由抗告人在原法院起訴主張：相對人被選為抗告人黨主席之選舉
無效，相對人竟自抗告人設在臺北市○○○路○段○○號6樓之10之黨部，取走原由相對人管理之抗告人所有印信等財物，爰請求相對人返還該財物等語。原法院以原裁定將本事件移送臺灣臺中地方法院管轄，理由略以：相對人設定住所在其戶籍登記地臺中市○○路○段○○○巷○弄○號，依民事訴訟第1條第1項規定，本事件應由臺灣臺中地方法院管轄云云，抗告人不服，提起本件抗告。
按民事訴訟法第1條第1項前段規定，訴訟由被告住所地之法院
管轄；同法第14條規定，因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄；第21條規定，被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。查抗告人於民國（下同）103年5月22日提起本件訴訟，而依相對人於103年9月18日本院準備程序自承：103年5月22日當時，伊住在新北市○○區○○00○0號，但同區埔尾9之67號5樓管理員會代收並轉交郵件給伊等語，且原法院於103年6月9日、103年7月10日向新北市○○區○○0○00號5樓送達訴訟文書予相對人，經該址管理員代收，再由相對人向其領取，有該社區管理委員會提出之收件簿影本可稽，是本事件起訴日，相對人之住所係設定在新北市三芝區，而非臺中市，原法院徒憑抗告人之戶籍登記在臺中市，即認定抗告人設定住所在該戶籍登記地址，而將本事件移送臺灣臺中地方法院管轄，尚有未合。再查，依抗告人起訴主張之原因事實，本事件係因關於財產管理有所請求而涉訟，且抗告人主張財產管理地在臺北市○○○路1段，則抗告人向該財產管理地之管轄法院，即原審法院起訴，按諸民事訴訟法第14條規定，原審法院即非無管轄權，至抗告人主張之原因事實是否真正，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準。
綜上，原審法院對於本事件有管轄權。原法院未察，依職權以
裁定將本事件移送臺灣臺中地方法院，非無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 鍾素鳳法 官 翁昭蓉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
書記官 林吟玲