臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1139號抗 告 人 李盛裕
李魏勤上列抗告人因與相對人陳鍾永妹間訴訟救助事件，對於中華民國103年6月30日臺灣新竹地方法院103年度救字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回抗告人李盛裕就原法院97年度司促字第5816號支付命令提起再審之訴聲請部分廢棄。
上開廢棄部分，抗告人李盛裕准予訴訟救助。
抗告人李盛裕之其餘抗告及抗告人李魏勤之抗告均駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人李盛裕及李魏勤（下分稱時各稱其姓名）於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人以賭債聲請支付命令取得臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）97年度司促字第5816號支付命令（下稱系爭支付命令）命李盛裕給付新臺幣（下同）1,253萬元本息，並執之聲請強制執行經新竹地院99年度司執字第25854號事件受理。惟李盛裕並未積欠該債務，系爭支付命令復未合法送達，李盛裕僅能提起再審之訴請求廢棄系爭支付命令。相對人復以系爭支付命令之虛假債權，訴請確認李魏勤就李盛裕所有坐落新竹縣竹北市○○段○○○○號、面積296.21平方公尺、權利範圍全部，於民國（下同）91年10月15日，以新竹縣竹北地政事務所91年收件字號竹北字第167040號所設定債權額800萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。李魏勤應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷等情，並經新竹地院98年度重訴字第138號（下稱系爭第138號）判決相對人勝訴在案。惟系爭支付命令既屬虛偽，自應廢棄系爭第138號判決。伊本應預納裁判費，惟目前債務纏身，窘於生活經濟困難，暫不能籌措龐大訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助。詎原法院裁定駁回伊之聲請，爰聲明廢棄原裁定。
二、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據釋明之。此觀民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。
三、經查：
（一）李盛裕就系爭支付命令提起再審之訴聲請訴訟救助部分：查系爭支付命令命李盛裕應給付相對人1,253萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並賠償督促程序費用1,000元（見本院卷第20頁）；然據原法院依職權調閱李盛裕稅務電子閘門財產所得明細顯示，李盛裕名下僅有2000年出廠汽車1輛及投資1筆計2,320元（見原法院卷第12頁），此外復無其他所得來源，堪認李盛裕已釋明其窘於生活、無資力可支付訴訟費用。再者，李盛裕就系爭支付命令提起再審之訴，仍有證據資料待調查，並非一望即知無勝訴希望，則依上開說明，李盛裕此部分訴訟救助聲請，核無不合，應予准許。
（二）抗告人就系爭第138號判決提起再審之訴聲請訴訟救助部分：
查由原法院依職權調閱李魏勤稅務電子閘門財產所得明細表（見原法院卷第9至12頁）所載，李魏勤102年度台灣土地銀行及新竹第一信用合作社之利息所得各3萬6,254元及5萬1,161元，以該銀行一般存款牌告最高利率1.47%及1.475%推算（見本院卷第16、17、19頁），其存款額分別達246餘萬元（36,254÷1.47×100=2,466,258）及346萬餘元（51,161÷1.475×100=3,468,542.37），另有每筆金額自數百元至數萬元之股利7筆金額合計8萬1,130元（00000000,715+19,643+12,769+18,082+5,252+650+3,019=81,19=81,130），復有位在新竹縣竹北市土地3筆（地目田2筆、地目建1筆），以公告現值計算其價值為230餘萬元（1,007,800+982,460+309,960=2,300,220，見原法院卷第10頁），加上房屋1筆、其他投資9筆金額共353萬0,900元（見原法院卷第10至11頁），顯非無資力支付訴訟費用。而抗告人就系爭第138號判決提起再審之訴，係屬必要共同訴訟之性質，只須其中1人尚有資力，即不具備聲請訴訟救助之要件（最高法院101年度台聲字第91號裁定參照），則抗告人此部分訴訟救助聲請，即屬無據，應予駁回。
四、從而，李盛裕就系爭支付命令提起再審之訴聲請訴訟救助，應予准許。抗告人就系爭第138號判決提起再審之訴聲請訴訟救助，則不應准許。原裁定就李盛裕上開應予准許部分駁回其聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。至原裁定就上開抗告人不應准許部分，駁回其聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件李盛裕之抗告為一部有理由，一部無理由，李魏勤之抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
民事第七庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦法 官 黃書苑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書記官 陳珮茹