臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第29號抗 告 人 凱基證券股份有限公司法定代理人 魏寶生代 理 人 周瑤敏律師
林彥均律師上列抗告人因與相對人楊政龍等3 人間請求給付股利事件，對於中華民國102年11月29日臺灣臺北地方法院102年度訴字第3975號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人雖請求伊給付101 年度之股利，惟相對人之請求有無理由，繫於相對人是否具備登記於渠等名下之股份所有權，而此等事實需待臺灣高等法院102 年度重上更㈣字第47號事件（下稱另事件）判決確定始得認定，且為避免相對人提起之本件訴訟與另事件判決結果發生歧異，導致裁判矛盾，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請於另事件判決確定前，裁定停止本件訴訟程序（見原法院卷第17頁正反面）等情。原法院駁回抗告人之聲請，抗告人不服，抗告前來。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固定有明文，惟有該條項所定情形時，應否裁定停止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命停止；縱為本訴訟先決問題之法律關係，其成立與否在本訴訟法院本可自為裁判，若因裁定停止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不停止訴訟程序為宜（最高法院28年抗字第164號、30年抗字第105號判例意旨參照）。而相對人主張伊等持有抗告人之股份，為抗告人公司股東，抗告人雖已計算伊等101 年度各應受分配之股利總額，並分別扣抵稅額、開立股利憑單，然迄未給付伊等101 年度之股利淨額等事實，已據其提出股票轉讓過戶聲請書、抗告人100年7 月5日（100）凱正字第0720號函及股利憑單等件為證（見原審卷第6至8、49至53頁），抗告人則主張登記於相對人名下之股份已經另事件本院100年度重上更㈢字第31 號事件判決（下稱本院更三審判決）認定已移轉予第三人黃耀南，相對人已非股份之真正所有權人，不得向伊請求給付股利，並提出另事件本院更三審判決為證（見原法院卷第20至28頁），而另事件迄今尚未審結，有本院公務電話紀錄表在卷（見本院卷第11頁），則本件固有訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據之情形。惟抗告人自陳相對人於本件所提出之陳述及證據均與另事件相同，並無其他新事證（見原審卷第102 頁），原法院復於調閱另事件卷宗（見原法院卷第55、62頁）後，認該法院已可自為判斷裁判等情，則原法院基於獨立審判職權之行使，就該先決問題之股份所有權歸屬，在本件訴訟自可為調查審認，而自由裁量是否有裁定停止之必要，原法院並已敘明另事件業經最高法院三次發回更審，尚在進行準備程序，難期短期內判決確定，若本件停止訴訟以待另事件判決確定，將造成當事人受訴訟長期延滯之不利益，業已審酌一旦訴訟停止將對當事人訴訟延滯之程序上不利益，而認無庸裁定停止訴訟程序，因而駁回抗告人聲請，難謂於法有違。抗告人徒以如不停止訴訟，將造成伊重複應訴資源浪費及可能產生與另事件裁判結果歧異云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 李昆霖法 官 蕭胤瑮正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
書記官 李家敏