臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第2012號抗 告 人 國際威林生化科技股份有限公司法定代理人 徐正群代 理 人 張世興律師上列抗告人因與相對人蔡淑貞間聲明異議事件，對於中華民國103年11月13日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第521號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原執行法院司法事務官於民國一０三年九月三十日所為一０二年度司執字第五八六七二號裁定之處分均廢棄。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：相對人蔡淑貞自民國（下同）90年間伊成立時，即擔任伊之董事兼總經理，並保管伊公司之會計帳冊、憑證、營業及業務機密資料、生產設備資料、生產製程技術及專利等資料，嗣相對人於99年間卸任董事兼總經理之職務，伊於100年8月15日召開股東會，改選董事及監察人，並隨即召開董事會，推舉徐正群擔任董事長，因相對人拒不移交其因職務關係所持有之公司資料，伊遂對相對人提起返還印鑑等訴訟，經原法院以100年度訴字第4967號判決命相對人應將該判決附件所載伊公司產品暨專利之原料配方及生產製程、生產設備操作流程、生產設備維護、生產品質檢測等紀錄交付予伊確定（下稱系爭確定判決）。伊於相對人經營長達9年之久期間，不僅申請多項專利，亦製造、生產、行銷如系爭確定判決附件所載之多項產品，系爭確定判決附件所載伊產品暨專利之原料配方及生產製程紀錄、生產設備操作流程紀錄、生產設備維護紀錄、生產品質檢測等紀錄，客觀上確實存在，且為相對人所知悉，相對人從未爭執上開文件不存在、不具體或不明確，詎原執行法院司法事務官竟以系爭確定判決主文第項後段所命相對人應交付之上開文件，不符合具體、明確之要件，且無從補正為由，於103年9月30日裁定（處分）駁回抗告人此部分強制執行之聲請（下稱系爭處分），復經原裁定駁回伊對系爭處分之異議，其認事用法自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按強制執行，依確定終局判決之執行名義為之；關於確定判決之執行，如其判決主文不明暸，而所附理由已記載明晰，與主文不相牴觸者，得參照該判決之理由為執行，強制執行法第4條第1項第1款及辦理強制執行應行注意事項第2項第3款分別定有明文。是執行名義為確定判決時，判決之執行，應依主文所表示，主文不明時，始得參照理由加以解釋（最高法院18年抗字第241號判例參照）。準此，執行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之內容，有解釋之權限與職責，而解釋執行名義之目的在於確定依執行名義應實施強制執行之種類、內容、範圍，原則上應依執行名義本身之記載，執行名義係裁判者，應以裁判主文為準，如主文不明確時，可參酌裁判之事實及理由綜合認定之。
三、經查，抗告人係以系爭確定判決為執行名義聲請對相對人為強制執行，觀諸系爭確定判決主文第項後段係命相對人應將「附件所載原告（即抗告人）公司產品暨專利之原料配方及生產製程、生產設備操作流程、生產設備維護、生產品質檢測等紀錄交付原告」，有上開判決及確定證明書在卷可稽（見原法院執行卷㈠第3至12頁），經核該給付之內容，係命相對人給付特定之動產，客觀上屬可能、適法並確定，且並無於判決確定後發生給付不能之情形，執行法院自得依強制執行法第123條第1項之規定為強制執行。雖系爭確定判決主文第項後段並未明確特定相對人所應交付之文件細項目錄、頁數及範圍等，惟參諸該判決理由記載：「該等產品之原料配方及生產製程、生產設備操作流程、生產設備維護、生產品質檢測等記錄，於被告蔡淑貞（即相對人）擔任公司總經理期間，均係由蔡淑貞所持有一節，被告蔡淑貞亦未予以否認（卷第213頁背面），其雖辯稱該等產品製程均在專利說明書內，可由原告公司（即抗告人）自行申請獲悉，但又自承其已就各該產品之生產原料配方、製程編訂有特殊代碼（卷第213頁背面），且稱此部分涉及營業秘密，只告訴公司負責人本人等語（卷第213頁背面），俟又改稱不願意告訴原告公司法定代理人該代碼所代表內容（卷第239頁背面），而蔡淑貞就公司產品原料配方、製程自行編訂有代碼一節，實亦可由其擔任總經理期間之原告公司生產需求單2紙佐證（卷第176頁、第201頁），可見上開原料配方、生產製程等紀錄，於被告蔡淑貞任職期間，確係由其所特別持有等情，洵堪認定，....」等語（見原法院執行卷㈠第6、7頁，判決理由㈢），已明確表示相對人就抗告人之產品原料配方、製程自行編訂有代碼，並有相對人擔任總經理期間之抗告人生產需求單2紙足以佐證，則原執行法院自得參照系爭確定判決之理由，藉由比對代碼及生產需求單之方式，就相對人已交付之文件與系爭確定判決主文第項後段所示之文件，認定是否具有同一性，倘涉及實體爭執時，應由抗告人另以訴訟救濟之，尚不得以系爭確定判決主文第項後段未記載相對人應提出文件之細項目錄、頁數及範圍為由，逕認系爭確定判決執行名義不符給付內容確定及適於執行之要件。至若原執行法院依上開方式比對結果，認定相對人並未交付如系爭確定判決主文第項後段所示之文件，而相對人依系爭確定判決所應交付之動產所在不明時，原執行法院得依強制執行法第20條規定命相對人報告，如有符合同法第22條第1項之事由，並得依該條規定命相對人提供擔保、限期履行或管收。乃原執行法院司法事務官以系爭執行名義不備要件，且無從補正為由，逕以系爭處分駁回抗告人此部分強制執行之聲請，即有未洽。而原裁定駁回抗告人對於系爭處分提出之異議，亦有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定及原執行法院司法事務官所為之系爭處分，發回原執行法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 翁昭蓉法 官 鍾素鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 常淑慧