臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第2021號抗 告 人 徐本清代 理 人 余席文律師相 對 人 王廖玉市
王淳祥王杰南王妙庭上列當事人間請求履行買賣契約事件，抗告人聲請假處分對於中華民國101年11 月17日臺灣桃園地方法院103年度全字第220號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣貳佰伍拾萬元為相對人供擔保後，相對人對於附表所示之不動產，不得為移轉、設定抵押或為其他一切處分行為。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第533條準用同法第528 條第2項規定關於假處分裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人於假處分執行前變更請求標的之現狀，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12 次民事庭會議決議參照）。抗告人聲請假處分，禁止相對人就坐落桃園市○○區○○段○○○○號（重測前：埔頂段282地號）土地（權利範圍：王廖玉市446,090分之21,056、王淳祥446,090分之1,316、王杰南446,090分之1,316、王妙庭446,090分之2,632，合計44,609分之2,632）為移轉、設定抵押及其他一切處分行為，經原法院裁定駁回其聲請，按之上開說明，即有防止相對人於假處分執行前變更請求標的現狀之必要，其假處分隱密性仍應予維持，則於本件抗告程序中，自不應使相對人預先知悉假處分聲請之事，本件爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國102年2 月2日，與相對人之被繼承人王木川簽訂土地買賣契約書，以新臺幣（下同）10,362,900元，買受王木川所有坐落桃園市○○區○○段○○○○號（重測前：埔頂段282地號）土地（權利範圍：
2,632/44,609），詎王木川於履約過程中死亡，其繼承人即相對人疑因不滿買賣價格過低，擬藉此哄抬價格，竟惡意曲解系爭買賣契約附有條件，拒不履行其所有權移轉登記義務，甚或於103年12月3日辦理分割繼承登記（分割繼承登記後權利範圍：王廖玉市446,090分之21,056、王淳祥446,090分之1,316、王杰南446,090分之1,316、王妙庭446,090分之2,632）後，即於同年月10 日發函解除系爭買賣契約，顯有惡意不履行債務之情事，為恐相對人將系爭土地為移轉、設定抵押或為其他處分行為，致請求標的現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，自有假處分之必要。原裁定駁回抗告人假處分之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定，准予裁定禁止相對人對於系爭土地為移轉、設定抵押及其他一切處分行為等語。
三、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532 條定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336 號判例參照）。又請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。
民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。
所稱釋明者，僅法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。再假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5 號判例意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人主張其與相對人之被繼承人王木川簽訂土地買賣契約
書，以10,362,900元，買受王木川所有之系爭土地，王木川於履約過程中死亡，其得依系爭買賣契約、繼承之法律關係，請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予抗告人，已據其提出土地買賣契約書、戶籍謄本、土地登記謄本為證（原法院卷第7-14頁、第28頁），應認抗告人就假處分之請求，已為釋明。又抗告人催告相對人依系爭買賣契約履行所有權移轉登記義務，相對人並未履行，於103年12月3日辦理分割繼承後，即於103年12 月10日函知抗告人，系爭買賣契約應依系爭買賣契約第11條約定視同兩造已同意解除，亦據抗告人提出存證信函、土地登記謄本為憑（原法院卷第15-18 頁，本院卷第14-15頁、第19-20頁）。審酌相對人就系爭土地已辦理分割繼承登記，其現狀已有變更，且系爭土地一經移轉、設定負擔或為其他處分行為，抗告人所主張之所有權移轉登記請求權即有無法或難以回復之危險，相對人又已表明系爭買賣契約應視同兩造同意解除，而有無意履行系爭買賣契約之客觀狀態，抗告人執此主張系爭土地之現狀已有變更，其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，尚非全然無據，應認其就假處分之原因已為相當釋明，雖尚有不足，然其已陳明願供擔保以補釋明之不足，其假處分之聲請，自應准許。㈡按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備
供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533 條準用第526 條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142 號判例意旨參照）。審酌抗告人聲請假處分請求禁止相對人就系爭土地移轉、設定抵押及其他一切處分行為，相對人因假處分所受之損害，為其將來訴訟期間未能即時處分系爭土地並取得對價之利息損失。又抗告人於102年2月2日以10,362,900 元之價格買受系爭土地，有系爭買賣契約可稽（原法院卷第7-10頁），本院認系爭土地之交易價值以該買賣價格計算應為允當，則相對人處分系爭土地可取得之對價為10,362,900元。再參考各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限為1年4月、2年、1年，推估本件禁止處分系爭土地之期間約為4年4月，則相對人未能即時取得價金之利息損失約為2,245,295 元〔10,362,900×5%×（4＋4/12）＝2,245,295〕，本院因認本件假處分應供擔保之金額應以250萬元為適當。
五、綜上所述，抗告人聲請假處分，就其請求及假處分之原因已為釋明，雖其釋明尚有不足，然其已陳明願供擔保，以補釋明之不足，按之上開規定，法院自得命其供擔保後准予假處分。原法院以抗告人未釋明假處分之原因駁回其聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 楊博欽法 官 陳秀貞正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 李家敏┌───────────────────────────────────────┐│附表： │├─────────────┬─────────┬─────────┬─────┤│土地坐落 │面積 │權利範圍 │所有權人 │├─────────────┼─────────┼─────────┼─────┤│桃園市○○區○○段○○○ ○號│38,583.41平方公尺 │446,090分之21,056 │王廖玉市 ││（重測前：埔頂段282 地號）│ │ │ │├─────────────┼─────────┼─────────┼─────┤│桃園市○○區○○段○○○ ○號│38,583.41平方公尺 │446,090分之1,316 │王淳祥 ││（重測前：埔頂段282 地號）│ │ │ │├─────────────┼─────────┼─────────┼─────┤│桃園市○○區○○段○○○ ○號│38,583.41平方公尺 │446,090分之1,316 │王杰南 ││（重測前：埔頂段282 地號）│ │ │ │├─────────────┼─────────┼─────────┼─────┤│桃園市○○區○○段○○○ ○號│38,583.41平方公尺 │446,090分之2,632 │王妙庭 ││（重測前：埔頂段282 地號）│ │ │ │└─────────────┴─────────┴─────────┴─────┘