臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第2039號抗 告 人 王克文代 理 人 羅子武律師
陳冠甫律師上列抗告人間因與王曼嬅間請求撤銷除權判決事件，抗告人對於中華民國103年10月27日臺灣士林地方法院103年訴字第1465號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人以：相對人王曼嬅所持有訴外人榮祥投資股份有限公司（下稱榮祥公司）編號84-NE-000101至84-NE-000200號100張股票（下稱系爭股票）經掛失，並於公示催告之公告後，聲請臺灣士林地方法院於民國102年12月16日以102年度除字第592號取得宣告系爭股票無效之除權判決，系爭股票中有45張為抗告人所有，故以相對人為被告提起本件撤銷除權判決之訴。原法院以抗告人未提出已遵守不變期間之證據裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服，抗告前來。
二、查：上揭除權判決宣判後，抗告人迄103年9月25日始向原法院提起撤銷除權判決之訴，僅陳稱係接獲榮祥公司電話通知，始知悉除權判決，並未提出遵守不變期間之證據。按提起撤銷除權判決之訴，因準用民事訴訟法第501條之規定，應表明提起撤銷除權判決之事由，及關於該事由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款），其未表明者，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，即得逕行駁回之（最高法院60年度台抗字第538號、64年度台聲字第76號判例意旨參照）。原法院以抗告人提起撤銷除權判決之訴未提出遵守不變期間之證據，逕以裁定駁回抗告人之訴，並無不合。雖抗告人以撤銷除權判決之訴與再審性質不同，應僅準用同法第501條之構成要件，非予嚴守全部逕予裁定駁回之效果；又抗告人已於起訴狀中表明事由並提出該事由之證據，僅係漏未表明遵守不變期間之證據，法院應行使闡明權，裁定命提出證據云云，執為抗告理由。然按撤銷除權判決之訴係對因除權判決受不利益之人，於具有法定原因時，得請求法院除去除權判決效力之訴，與再審同為對於不得上訴之判決聲明不服之方法，均有為確保已確定終局判決之穩定性，而予訴之提起較嚴格限制之必要，抗告人主張撤銷除權判決之提起應予較寬鬆之效果云云，尚有未合。又按應提出遵守不變期間之證據，係屬其提出書狀時，所應添具之文書物件，非書狀程式本身，原不屬應補正事項，僅於當事人表明之事項不明瞭或不完足，法院始有行使闡明權，令其敘明或補充之必要，但若當事人表明之事項並無不明瞭或不完足，且訴訟程序已顧及當事人自主之可能性，並維持當事人間之實質公平，自不生程式欠缺補正之問題。本件抗告人業陳稱係接獲電話通知始知悉除權判決而逾除權判決後30日之不變期間提起撤銷除權判決之訴如上述，並無何不明瞭或不完足處，且未據抗告人提出除權判決有何重大程序欠缺致失實質公平情事，原法院自無再予闡明令為補正之必要，抗告人主張原法院應裁定令其補正云云，亦有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 黃炫中法 官 古振暉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
書記官 黃麗玲