臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第390號抗 告 人 陳福生
陳阿溪相 對 人 陳正一上列當事人間拆屋還地強制執行事件，抗告人對於中華民國103年2 月14日臺灣桃園地方法院102 年度執事聲字第127 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；而強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第29條第1 項、第28條第1 項分別明定。又所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。所謂已由債權人支出強制執行必要之費用，依同法第29條規定意旨以觀，應係指為達到強制執行之目的，由債權人先行支出之費用而言。苟與強制執行無關，雖已由債權人支出，亦無由令債務人負擔（最高法院85年度台抗字第76號裁定、82年度台抗字第497 號裁定意旨參照）。
二、抗告人對於原法院所為101 年度司執字第72610 號確定執行費用額之裁定聲明異議，異議意旨略以：原法院101 年度司執字第72610 號裁定附表一所載之執行費用計算書，其中部分費用並不合理：⒈怪手部分：因執行標的物多為泥土房舍，應僅需2 天即可全部剷平，故該裁定以每部怪手每日新臺幣（下同）1 萬元計算3 日之費用，尚屬過多；況小怪手每日價金僅為5000元；⒉15噸吊卡1 台部分：拆除工作無需使用該機具，不應由抗告人支付；⒊工人部分：每天僅須2 名，實際施工2 日即可全部拆除；⒋3.5 噸貨車部分：使用目的不明，不應計價；⒌發電機1 台部分：拆除過程全使用小怪手之汽油，並未使用發電機；⒍破碎機、手工具部分：執行標的物僅部分為6 、70年磚造屋，其餘皆為泥土造，無需使用破碎機，且執行拆除過程中，全由前述怪手處理壓碎；⒎廢棄物清運部分：拆除廢棄物並未載走，僅就原地填平等語。原法院駁回抗告人之異議後，抗告人提起本件抗告意旨則稱：原裁定認定之執行費略嫌稍高，請准予細估酌減；相對人僱工拆除執行標的物時，未為保護毗鄰建物之措施，致抗告人之建物毀損傾倒，爰請求相對人修復至可以居住而不發生危險之程度等語。並聲明請求：原裁定廢棄。
三、經查：㈠相對人持原法院100 年度訴更字第2 號民事判決（下稱系爭
判決）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請拆屋還地之假執行（案號：101 年度司執字第72610 號，下稱系爭執行事件），執行法院於民國101 年10月2 日以桃院晴101 司執天字第72610 號執行命令，通知債務人（含抗告人在內共25人）應於收受該命令後20日內自動履行拆屋還地，逾期不履行，即依法強制執行，並由債務人負擔執行費用等情，該執行命令已合法送達，有上開執行命令及送達證書附卷可稽（原法院執行卷第25頁至第26頁、第29頁至第53頁）。嗣因債務人均未依限自動履行，執行法院乃定期於
102 年1 月8 日為強制執行，然因相對人未繳費，致地政人員未到場測量，執行法院乃再改期於102 年2 月26日執行拆除，相對人即預納必要執行費用，由第三人中越營造有限公司（下稱中越公司）僱工代為拆除，並通知警局、地政機關等單位派員到場協助，而於102 年2 月28日日強制執行拆屋還地完畢，有執行法院102 年1 月8 日、102 年2 月26日執行筆錄、相對人陳報函及現場照片在卷可憑（原法院執行卷〈下稱執行卷〉第219 頁、第288 頁至第289 頁、第295 頁至第301 頁）。系爭執行事件既已執行完畢，則相對人依強制執行法第29條第1 項之規定，向執行法院聲請確定執行費用額，自屬有據。
㈡相對人主張其因系爭執行事件，自102年2月26日起迄102年2
月28日止，支出：執行費1萬8518元、郵費100元、複丈費2次共8000元、員警2次誤餐費共2000元、怪手1台3日費用共3萬元、15噸吊卡車1台2日費用共2萬4000元、3.5噸貨車4車2日費用共2萬8000元（原裁定誤載為1萬4000元，相對人請求之正確金額見執行卷第339頁）、工人8人3日費用共1萬6000元、發電機1台3日費用共4500元、破碎機及手工具1式3日費用共7500元、廢棄物運棄5車1日共6萬元，加計管理費10％即1萬7000元、營業稅5％即9350元等節（以上共計22萬4968元），業據其提出執行費收據1張（執行卷第380頁）、郵費收據（執行卷第306頁）、桃園縣蘆竹地政事務所規費聯單4張（執行卷第307頁、第308頁、第310頁、第311頁）、桃園縣警察局大園分局竹圍派出所警員於102年2月26日、102年1月8日出具之收據各1件（執行卷第313頁、第314頁）、工程說明及費用明細表（執行卷第337頁、第338頁）、中越公司開立之工程款發票（金額為33萬元，執行卷第344頁）、施工照片數幀（執行卷第297頁至第301頁、第345頁至第347頁）等件為證。經原法院事務官審核後，認其中102年1月8日之員警誤餐費1,000元、102年2月27日使用3.5噸貨車逾1台部分（即剔除7000元，准許2萬1000元，亦即按每台7000元計，102年2月26日核定使用2台、同月27日核定使用1台）、管理費1萬7000元、營業稅9350元等費用，均非執行必要費用，應予剔除（剔除金額共計3萬4350元），而核定執行必要費用為19萬0618元（計算式：224,968－34,350＝190,618），相對人就其所支出之費用遭剔除部分，亦未聲明異議，則原法院核定相對人所支出之執行費用為19萬0618元，自非無據。
㈢抗告人辯稱：怪手費用每日僅須5000元，非相對人所支出之
1 萬元，且2 日即可完工，工人僅須4 名云云，惟未提出任何訪價單據以資佐證，已難遽採；又相對人於拆除現場確有使用15噸吊卡車、3.5 噸貨車、發電機、破碎機及手工具等器械，且有將拆除後之廢棄物加以清運之必要且已清運完畢等節，業經證人何忠正即中越公司經理於102 年5 月21日證稱：拆除後的遺留物於（102 年）2 月28日清理完畢，3 天的司機都是3 人，15噸吊卡的作用為吊運機具，3.5 噸貨車有載運工人、手動工具及發電機、油料，因為手工工具很多，所以需要兩台等語無訛（原法院執行卷第329 頁正面、背面），且亦有照片存卷可憑（執行卷第297 頁至第301 頁、第345 頁至第347 頁）。是則抗告人空言抗辯原法院核定之執行費用過高云云，洵屬無稽。況抗告人於系爭執行案件拆除期日前之101 年12月20日，曾具狀表示相對人提出之拆除費用過高，聲請執行法院准許抗告人於兩週內提出報（比）價單（執行卷第201 頁至第203 頁），執行法院亦於101 年12月26日函請抗告人儘速提出工程報價單送執行法院參酌（執行卷第211 頁），該函已於101 年12月28日送達抗告人（執行卷第214 頁、第215 頁），惟抗告人迄102 年2 月26日執行法院到場拆除時，均未提出費用較低之報（比）價單予執行法院審酌，當日到場之抗告人陳福生亦僅陳述「遺留物是伊等不要之廢棄物」、「拆除範圍與前次鑑定範圍相同」、「如有誤拆或拆除不當致不該拆除範圍倒掉，債權人應賠償」等語，而未再就執行費用表示意見，亦有執行筆錄存卷可考（執行卷第288 頁至第289 頁），堪認抗告人應係未查得較相對人所主張之費用為低之拆除價格，始未再對拆除費用表示意見。從而，抗告人於拆除完畢、執行法院核定執行費用後，復空言爭執金額過高云云，委無可取。
㈣抗告人另主張相對人拆除時導致鄰近房屋毀損倒塌，請求相
對人修復云云，惟未舉證以實其說。況縱有其情，亦係另外發生之實體爭執，應由抗告人另行起訴主張，尚不影響本件執行費用之核定，併予敘明。
㈤綜上所述，原法院司法事務官於剔除非執行必要之費用，及
應屬相對人負擔之費用後，裁定相對人主張之執行費，於總和19萬0618元之範圍內應予准許，並依系爭判決主文第3 項所定之訴訟費用負擔比例（即抗告人與張陳春等15人共同負擔45% ，執行卷第7 頁參照），裁定抗告人及張陳春等15人應負擔之執行費用額確定為8 萬5778元（計算式：190,618×45% ＝85,778，元以下四捨五入），及自該裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無違誤。從而，原法院駁回抗告人之聲明異議，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 陳邦豪法 官 王怡雯正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 李華安