臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第488號抗 告 人 于湘沛（原名于立智）上列抗告人因請求給付貨款事件，對於中華民國103年2月25日臺灣臺北地方法院102年度訴字第2895號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第483條定有明文。此乃因訴訟程序進行中所為之裁定，多與指揮訴訟有關，若許任意提起抗告，將導致訴訟之延滯。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第178條亦有明文，依同法第179條規定，此命續行訴訟之裁定得為抗告，雖為民事訴訟法第483條規定所稱別有規定，然仍不影響其為訴訟程序進行中所為裁定性質，是續行訴訟之裁定既係為訴訟程序進行所需之訴訟行為，且與程序之進行至為密切，如訴訟程序已終結並確定，就該續行訴訟裁定提起抗告，即已失其目的，抗告法院僅得以抗告無理由而駁回之。
二、抗告人對於原法院命其為泰盛娛樂事業股份有限公司（下稱泰盛公司）之承受訴訟人，續行訴訟之裁定，提起抗告，抗告意旨略以：抗告人於民國101年10月中受雇於泰盛公司擔任短期約聘總經理至101年12月31日止，抗告人於上開期間均受命於訴外人文前錦，並應文前錦要求而成為掛名董事，文前錦承諾於抗告人離職時將會卸下該董事職務，抗告人於離職後多次要求辦理董事辭職一事均未果，直到102年1月23日親自前往泰盛公司當時辦公處所（地址為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號1樓）辦理董事辭職手續。惟抗告人嗣於103年2月12日收到原法院核發之支付命令，始知泰盛公司未辦理董事變更登記事宜。抗告人遂於103年3月6日報案並對泰盛公司當時負責人提出背信告訴。抗告人自101年12月31日離職後，對泰盛公司所有營運、業務及任何董事、董事長、股份或任何申請之變更皆完全不知情等語。
三、經查：相對人即原審原告赫芮傢飾有限公司於102年7月4日起訴請求泰盛公司給付貨款（下稱系爭訴訟，102年度訴字第2895號）。泰盛公司法定代理人原為張琪維，嗣於訴訟繫屬中變更為邱繼寬，邱繼寬復於102年12月20日辭去董事職務，此有起訴狀、臺北市政府函及公司變更登記事項卡可稽（見原法院卷第4頁、第30頁、第30-1頁、第56頁至第59頁），嗣泰盛公司法定代理人未為承受訴訟之聲明。原法院遂於103年2月25日裁定命泰盛公司全體董事陳威志、抗告人為其法定代理人續行訴訟，抗告人不服，提起本件抗告。惟系爭訴訟業經於103年4月18日判決，且當事人均未提起上訴，已於103年5月15日判決確定等情，有本院公務電話紀錄表可按（見本院卷第16頁），從而抗告人提起本件抗告，依前開說明，業已失其目的而無實益。況抗告人否認其為泰盛公司董事一節，已向法院提起確認委任關係不存在之訴，業據抗告人於本件103年6月18日準備程序中陳明在卷（見本院卷22頁），抗告人就其董事身分之爭議，自應由該確認委任關係不存在之訴訟程序解決，非本件抗告程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬法 官 蔡政哲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
書記官 廖月女