臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第554號抗 告 人 陳瑞和上列抗告人因與相對人張瑞昌等人間請求分割提存物事件，對於中華民國103年4月2日臺灣新北地方法院103年度補字第878號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。又，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。同法第77條之11亦有明文。
二、經查：
㈠、抗告人以原裁定附表（下稱附表）所示金鋼鐵工廠股份有限公司（下稱金鋼鐵工廠公司）之股票（下稱系爭股票，計1104萬6060股）係兩造繼承之遺產之一，經提存人交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行）以原法院94年度存字第1155號提存事件提存在法院，因兩造係該提存物之受取權人，經提存法院依法通知兩造該提存物屆10年尚未領取，依民法第330條及提存法第11條第2項規定，將歸屬國庫。惟因相對人不願配合其辦理領取前開提存物為由，向原法院提起分割提存物之訴訟，請求法院將附表所示之股票予以分割，並依「原告持有比例」欄所示之比例將股票分配由其取得等情，有卷附起訴狀可稽（原法院卷第19至22頁）；惟因系爭股票為非上市股票，並無市場交易價格可供核定其價額，故原法院以系爭股票之每股面額新台幣（下同）10元，作為核定系爭股票之價額計算基準，再依抗告人（即本件訴訟原告）主張因分割所受利益計算其本件訴訟標的之價額計6736萬1766元（詳附表所示），於法核無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：金鋼鐵工廠公司有負債，且該公司之臨時管理人亦擬辦理公司減資，足見該股票之市值顯然低於10元，故原法院以系爭股票之每股票面金額10元作為計算股票價額，顯屬有誤，求予將原裁定核定訴訟標的價額部分廢棄云云，固據提出金鋼鐵工廠公司資產負債表、95年股東常會會議紀錄為證（見本院卷第5至6頁）。惟查：
⒈提存人前因與兩造間請求履行股票買賣契約事件，經
法院判命提存人於給付系爭股票（即1104萬6060股）時，兩造應給付提存人5732萬9551元，暨抗告人與張瑞昌應連帶給付提存人8300萬元，合計1億4032萬9551元（即同時履行之對待給付判決）確定後，因提存人通知兩造領取系爭股票而未領取，乃依法將系爭股票予以提存等情，有卷附提存通知書、原法院84年度重訴字第271號民事判決節本、本院85年度重上字第452號民事判決可稽（見原法院卷第9頁、本院卷第4頁、第8頁以下）；由此以觀，系爭股票於前案訴訟時，其每股之價值顯已高於每股面額10元；再參以金鋼鐵工廠公司雖於95年間擬辦理公司減資事宜，但並未實際減資（此為抗告人所自陳，見本院卷第2頁反面抗告狀），且抗告人亦未舉證系爭股票於其提起本件訴訟時（即103年3月14日，見原法院卷第3頁收狀戳章）之現值為若干，故自難僅憑該公司曾於95年間召開股東常會討論關於公司擬辦理減資事宜，即可謂系爭股票之每股價值顯然低於股票面額10元。
⒉況如前所陳，金鋼鐵工廠公司並非股票上市公司，自
無從由證券交易市場得知系爭股票之交易價額為若干，是原法院斟酌上情後，以系爭股票之每股票面金額10元作為計算本件訴訟標的價額之基準，自屬合理且允當。
⒊是以，抗告人以金鋼鐵工廠公司有負債，且該公司之
臨時管理人亦擬辦理公司減資，足見該股票之每股市值顯然低於10元為由，主張原法院以系爭股票之每股面額10元作為計算股票價額，顯屬有誤，求予將原裁定核定訴訟標的價額部分廢棄云云，並無可取。
㈢、從而，原法院以系爭股票之每股面額10元，作為核定系爭股票之價額計算基準，再依抗告人（即本件訴訟原告）主張因分割所受利益計算其本件訴訟標的之價額計6736萬1766元，於法並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原法院核定本件訴訟標的價額為不合理云云，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 洪文慧法 官 楊絮雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 馬佳瑩