臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第596號抗 告 人 張歐寬
張美玲張婉玲張維隆上列抗告人與相對人李學橙、陳秀桂即臺北市私立七田真超右腦教育幼兒園、李學忠、李簡合、李學興、李學成、李富美、李瑞慈等間因拆除房屋等事件，對於中華民國103 年3 月24日臺灣臺北地方法院101 年訴字第2772號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
上開廢棄部分，其訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟壹佰伍拾肆萬柒仟叁佰叁肆元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按各共有人基於共有人之地位，依民法第821 條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818 條規定參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，其基於土地共有人之地位，本於所有權之作用，請求返還被無權占用之共有土地予全體共有人，依民事訴訟法第77條之1 規定，就該訴訟所得受之利益，自應以請求返還被占用土地面積之全部價額計算（最高法院101 年度臺抗字第722 號、97年度臺簡抗字第20號、98年度臺抗字第391 號裁定意旨參照）。又請求拆除屋頂違建物並返還屋頂平臺之訴，目的在於回復屋頂平臺所有權之完整行使狀態，故訴訟標的價額，應以屋頂平臺被占用部分於起訴時交易價額為準（最高法院87年度臺聲字第400 號裁定參照）。惟屋頂平臺無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，故其價額之計算方式，因公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以系爭違建占用屋頂平臺之面積，再除以公寓大廈之登記樓層數計算訴訟標的價額（本院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號研討結果及審查意見參照）。
二、抗告意旨略以：伊請求相對人李學橙、李學忠、陳秀桂、李重耀（已歿，現由李簡合、李學興、李學成、李富美、李瑞慈承受訴訟）拆除坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示A 、B 、C 建物部分，因伊關於系爭土地應有部分僅1/7 ，如獲勝訴判決之客觀利益亦僅A 、B 、C 土地總價1/7 ，此部分訴訟標的價額應以伊應有部分計算系爭土地總價，原法院逕以土地所有權全部核定訴訟標的價額，顯有違誤。又如附圖所示C 部分面積，經伊提出房屋面積計算圖，說明C 部分面積為13.8平方公尺，而非22.89 平方公尺，原法院逕採22.89 平方公尺為該部分訴訟標的價額之核定，非惟可議。再如附圖所示D 、E、F 、G 部分為頂樓增建，現值為新臺幣（下同）53萬7,90
0 元，該部分訴訟標的價額應依抗告人應有部分比例計算，應為7 萬6,843 元（53萬7,900 ×1/7 ＝76,843），原法院以土地公告現值計算建物之訴訟標的價額，自非可取，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人主張其等為系爭土地共有人之一，依民法第767 、82
1 、184 條規定，請求相對人將占用系爭土地如附圖所示A、B 、C 、D 、E 、F 、G 部分之圍牆、鐵捲門、遊樂設施及其他增建建物拆除，騰空返還占用土地、公共空間予抗告人及其他土地共有人，並返還不當得利等語，有101 年7 月
3 日民事起訴狀內容在卷可憑（原法院卷一第5 至6 頁）。是抗告人基於土地共有人之地位，就共有物之全部本於所有權請求相對人返還地上物所占用之土地，依上開說明，其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因請求人僅為共有人之一而有不同。抗告人就返還占用土地如附圖所示A 、B 、C 部分，屬於1 樓空地被占用之位置及部分一樓使用平臺，有竣工圖在卷可參（原法院卷一第26、卷二第17頁），抗告人就該訴訟所得受之利益，應以如附圖所示A 、B 、C 部分占用系爭土地面積之全部價額計算，而非以其持有土地部分應有部分1/7 計算，抗告人執此指摘原裁定關於此部分核定訴訟標的價額部分為不當，聲明廢棄，難認有理。
㈡又抗告人請求相對人將位在頂樓如附圖所示D 、E 、F 、G
部分之增建建物拆除，並將上開公共空間返還予抗告人及其他共有人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，故抗告人勝訴所得受之利益，應為如附圖所示D 、E 、F、G 部分占用公共空間部分之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，故其價額之計算方式，依前述說明，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以D 、E 、F 、G 部分增建建物占用之面積，再除以公寓之登記樓層數計算訴訟標的價額，是原法院以該增建物所占用土地權利範圍之價值（269,039 ×105 ×1/7 ＝4,035,585 元），核定此部分訴訟標的價額為403 萬5,585 元，洵屬有據。抗告人雖舉臺北市稅捐稽徵處97年期房屋稅轉帳繳納證明為憑，主張增建物現值僅53萬7,900 元，然依其上完稅標的欄內記載：「台北市○○區○○里○○街○○號6 樓」等語（原法院卷一第43頁），與本件如附圖所示E 、F 、G 部分增建物位在第七層頂樓處不相當，再抗告人請求相對人騰空返還被占用土地、公共空間，而非請求返還如附圖所示D 、E 、F 、G 部分增建物，自難僅以增建物之房屋現值為據，抗告人於此部分主張，亦不可採。
㈢惟如附圖所示C 部分面積，經大安地政事務所於100 年9 月
15日至現場測量，依100 年9 月1 日大安土字第535 號土地複丈成果即附圖所載，編號C 為：「門牌潮州街27號1 樓廁所（已登記部分）」，備註欄記載為：「登記為平臺」等文字（原法院卷一第11頁），雖未記載其面積，然依相對人李學橙於91年申請辦理系爭建物地下室所有權第一次登記時，大安地政事務所於91年12月26日測量系爭建物第一層及地下一層面積所為土地複丈成果圖（原法院卷一第95頁），其中登記為平臺之附屬建物面積總計有22.89 平方公尺，除C 部分平臺外，尚有其他4 處平臺，足見原法院認定C 部分平臺面積為22.89 平方公尺，顯與前開地政事務所土地複丈成果圖不符，自不足採。本院依前述土地複丈成果圖所示C 部分平臺，係二個長方形面積再扣除二端缺角部分，並依據土地複丈成果圖所標示之單位計算該部分土地之面積為6.09平方公尺【3.98×0.95＋（3.67－0.95）×0.95－〔（0.95－0.
4 ）×0.5 〕÷2 ×2 ＝6.09】，依此再計算系爭土地如附圖所示A 、B 、C 部分之土地交易價額為1,751 萬1,749 元〔（54＋5 ＋6.09）×26萬9,039 元＝17,511,749元，小數點以下四捨五入）〕。至於抗告人雖於103 年3 月10日書狀自行計算C 部分面積為13.8平方公尺（計算式：3.635.2－5 ＝13.8，原法院卷二15頁反面），惟因抗告人係依據竣工圖而非地政機關之複丈成果圖，欠缺公信力，自非可採。
四、依上所述，抗告人起訴請求相對人將占用如附圖所示A 、B、C 、D 、E 、F 、G 部分之地上物騰空返還與抗告人及全體共有人，其訴訟標的之價額應為21,547,334元（17,511,749＋4,035,585 ＝21,547,334）。原法院遽以一樓平臺全部面積22.89 平方公尺計算訴訟標的價額，尚有未洽，抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並應依職權核定訴訟標的價額如主文第二項所示。至原裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第483 條規定固屬不得抗告，然原裁定關於上開核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定基於此部分訴訟標的價額所命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟該部分訴訟標的價額核定確定後，由原法院另行裁定命抗告人補繳，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山法 官 鄧德倩正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 鄭淑昀