臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第531號抗 告 人 林克彥代 理 人 林辰彥律師上列抗告人因與相對人詹淑真間聲請假處分事件，對於中華民國103年2月13日臺灣新北地方法院103年度全字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
原裁定主文第一項關於「其一切處分行為」之記載，應更正為「其他一切處分行為」。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。」民事訴訟法第532條定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更，不僅物之損毀或失其所在等情事始足稱為現狀變更（最高法院20年抗字第336號判例要旨參照）。次按請求及假處分之原因應釋明之。債權人就請求及假處分之原因釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用同法第526條第1、2項規定即明。是聲請假處分，就請求及假處分之原因，債權人應先予釋明，至使法院信其請求及假處分之原因大致為適當始可。僅於其釋明不足時，法院為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，始得命供擔保後為假處分，非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假處分裁定。
二、本件相對人主張：伊於民國99年間透過第三人林天財（伊配偶之父）將名下所有獨資商號「山水社」委由抗告人（伊配偶之兄）經營，其後伊多次請求抗告人提供「山水社」經營之相關帳務資料，均未獲置理。嗣伊於102年10月8日向新北市政府經濟發展局查詢，始發現抗告人竟於99年1月28日以偽造簽名之方式，向新北市政府申請將「山水社」之負責人變更登記為抗告人，並將「山水社」之商業登記名稱變更為「十分山水遊樂園」，顯屬不法侵害伊之權利，自應將負責人回復登記為伊名義。又伊於102年10月16日寄發存證信函請求抗告人就上開偽造簽名方式變更登記之始末予以說明，抗告人置若罔聞，難保抗告人日後不會再以其他脫法行為侵害伊之權利。邇來更聽聞抗告人有意藉由處分「山水社」妨害伊之請求，如不及時加以禁止，「山水社」之現狀恐因變更而有日後不能強制執行，或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第532條之規定，聲請本件假處分，以保全強制執行，且願供擔保以補釋明之不足等語。原法院裁定准許相對人以新臺幣（下同）40萬4947元供擔保後，抗告人對於「十分山水遊樂園」（即「山水社」，商業統一編號00000000），除移轉與相對人外，不得為轉讓、設定他項權利、出租、變更登記負責人及「其他一切處分行為」（原裁定主文第一項誤載為其一切處分行為）。
三、抗告意旨雖稱：伊與相對人均係家族企業成員之一，相對人係於99年1月28日委請第三人蘇朝慶辦理，將「山水社」之負責人變更為伊，及將商業登記名稱變更「十分山水遊樂園」，相對人親自簽名轉讓契約書暨委託書，且有相對人提出之原登記印章、國民身分證等相關文件為佐件，方得辦理，相對人片面主張其簽名遭偽造，已難置信，且抗告人從未主張有遭偽造簽名過戶之情事，歷四年後迄今始提出異議，令人難以置信，原裁定泛言轉讓契約書上關於出讓人詹淑真之記載，確實與相對人之姓名不同為由，逕認有遭再以脫法行為辦理移轉或為其他處分之可能、其假處分之原因已為相當之釋明云云，殊有偏頗妄斷之嫌。相對人就本件請求標的之現狀是否變更、是否有日後不能強制執行或甚難執行之虞乙節，均未舉證釋明，原裁定准予本件假處分，自有未依證據判斷之可議。另「十分山水遊樂園」顧名思議，價值應不菲，原裁定僅酌定擔保金40萬4947元，顯未斟酌客觀標的價值作為判斷之基礎，亦有瑕疵。況原裁定既酌定本件擔保金，實得以金錢之給付達其目的，且以如此小款項之擔保金，即得禁止伊為一切處分行為，將使伊受難以補償之重大損害，原法院應依民事訴訟法第536條第1項規定，於原裁定內記載「債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分」，方屬適當等語。經查：
㈠相對人主張抗告人於99年1月28日以偽造簽名之方式，向
新北市政府申請將「山水社」之負責人由其變更登記為抗告人，並將「山水社」之商業登記名稱變更為「十分山水遊樂園」，不法侵害其權利，應將負責人回復登記為其名義等情，已據提出臺北縣政府營利事業登記證（原法院卷第10頁）、商業登記資料（原法院卷第8至9頁）、新北市政府經濟發展局102年10月8日北經登字第0000000000號函及轉讓契約書（原法院卷第11、12頁）、102年10月16日臺中中正路郵局第342號存證信函暨掛號郵件查單（原法院卷第13頁）、刑事告訴狀（本院卷第18至26頁）為證，可認相對人就假處分之本案請求已為相當之釋明。
㈡相對人前以上開存證信函主張轉讓契約書非其親自簽名蓋
章，要求抗告人出面交待清楚，惟未獲置理，有掛號郵件查單可憑（原法院卷第21至22頁），而觀諸轉讓契約書上出讓人「詹淑貞」之記載，顯與相對人之姓名「詹淑真」不符，衡諸常情，一般人不會輕易寫錯自己姓名，足見相對人主張轉讓契約書係遭抗告人以偽造文書之方式辦理「山水社」負責人及商業登記名稱之變更登記，有遭其再以脫法方式辦理轉讓或設定他項權利之事實，非無可能，在一般社會之通念上，如未防止「十分山水遊樂園」轉讓或設定他項權利，恐致請求標的現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，相對人顯就假處分之原因已為釋明。抗告意旨雖稱：相對人係委請第三人蘇朝慶辦理變更事項，有委託書可證，且須有相對人提出之原登記印章、國民身分證等相關文件為佐件，方得辦理，又相對人歷四年後迄今始提出異議，令人難以置信簽名遭偽造云云，惟觀諸抗告人提出之委託書（本院卷第11頁），委託人「詹淑貞」之記載顯與相對人之姓名「詹淑真」不符，衡諸常情，一般人不會輕易寫錯自己姓名，難認委託書非係遭偽造，又就相對人有提出原登記印章、國民身分證等相關文件為佐件之事實，抗告人非惟未舉證證明，縱屬相對人提出者，是否為此變更事項而提出，尚非無疑，何況相對人主張其於99年間透過第三人林天財將「山水社」委由抗告人經營，抗告人對此並不爭執，則抗告人持有相對人之原登記印章、國民身分證，亦不足為奇。又抗告人就相對人早已知悉遭偽造簽名過戶情事乙節，未舉證證明，而相對人主張其係收到新北市政府經濟發展局102年10月8日北經登字第0000000000號函所檢附負責人變更之轉讓契約書，並於102年12月16日寄發上開第342號存證信函，不獲回覆後，乃於103年1月13日為本件假處分聲請，與一般常情無違，何況相對人就遭偽造簽名過戶之情事，於何時及如何主張行使權利，係屬相對人之選擇，不得遽謂有何不當之處，是抗告意旨此部分指稱相對人未就假處分原因釋明，顯不可採。
㈢次按「法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔
保係備供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第五百三十三條準用第五百二十六條第二項、第五百三十一條），其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。」（最高法院63年台抗字第142號判例要旨參照），原裁定據此認抗告人所受損害為不能移轉或處分取得價金之利息損失，而核定相對人假處分應供擔保金額，並無不當。抗告意旨指摘應以「十分山水遊樂園」之客觀標的價值，作為酌定擔保金之判斷基礎，要非可採。
㈣再按「假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，
或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。」、「假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分。」民事訴訟法第536條第1、2項定有明文。
查相對人聲請假處分所保全之本案請求，係請求抗告人將「十分山水遊樂園」（即「山水社」，商業統一編號00000000）之負責人回復登記為相對人之權利，並非代以金錢給付亦可獲得滿足，是抗告人聲請以金錢供擔保而免為或撤銷假處分，該金錢給付顯難替代相對人保全債權之終局目的。抗告人雖稱原裁定既訂擔保金40餘萬元，實得以金錢之給付達其目的云云，惟法院酌定擔保金額，係在擔保債務人即抗告人因假處分所受損害之賠償，與假處分係在保全債權人即相對人日後本案請求之強制執行，二者之功能、性質與目的均不相同，自不得因法院酌定擔保金額准為假處分，即推論謂其得以金錢之給付達其目的。次查，抗告人復未具體釋明其因假處分執行而受有難以補償之重大損害，故抗告人聲請供擔保後免為或撤銷假處分，自屬無據，抗告意旨所稱本件假處分得以金錢之給付，且將使其受難以補償之重大損害，原裁定應記載「債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分」，方屬適當云云，亦不可採。
四、綜上所述，本件相對人已就假處分本案請求及假處分原因為相當之釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院裁定准許相對人假處分之聲請，核無違誤。從而，抗告意旨執前開情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。又原裁定主文第一項將「其他一切處分行為」記載為「其一切處分行為」，乃顯然之錯誤，爰依民事訴訟法第239條、第232條之規定，裁定更正如主文第二項所示，附予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春法 官 林麗玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 陶美玲