臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第637號抗 告 人 郭松坤抗告人因與相對人王承董等7人間核定地租等事件，對於中華民國103年3月26日臺灣宜蘭地方法院101年度訴字第165號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院另案（102年度訴字第364號塗銷所有權移轉登記事件）言詞辯論通知（含被告郭松文、被告郭松坤（即抗告人）及訴訟代理人郭敏慧3人），及本件補費裁定暨繳費單共4件，均於民國（下同）103年2月10日送達。
惟，郭松文已於99年搬離宜蘭市，原法院仍記載送達地址為宜蘭縣宜蘭市○○路○○○號，郵差又未向該址投遞，即將上開4件函文一併交由伊孫林柏融代為簽收；伊不識字，又誤將本件補費裁定轉交予郭松文，致逾期未繳納本件第二審裁判費，非不予繳納。法院按錯誤地址投送郭松文之文書，亦不能免責，該事由與遲誤繳費間有相當之因果關係；伊不熟知法律，沒有拖延繳費之情事，原法院逕以裁定駁回伊之上訴，對伊顯不公平，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按向第二審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2 項定有明文。查：
㈠抗告人與相對人王承董等7人間請求核定地租等事件，經原
法院於民國（下同）102年11月11日以101年度訴字第165號判決抗告人部分敗訴，抗告人不服，於102年12月10日提起上訴（見原法院卷第240頁）。
㈡抗告人未繳納第二審裁判費新臺幣（下同）16,185元，經原
法院於103年1月27日裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定已於103年2月10送達，有送達證書（見原法院卷第253頁）可證，抗告人亦供認該裁定於103年2月10日由其外孫林柏融簽收後，抗告人將該101年度訴字第165號繳費通知轉交郭松文等語（見本院卷第5頁抗告狀），足認該補費裁定已合法送達予抗告人。至於原法院另案是否對郭松文之錯誤地址送達？該送達是否生效？均非本案所得論究，併予敘明。㈢惟抗告人迄於103年3月17日均未依限補正，有原法院民事科
查詢簡答表（見原法院卷第254頁）足憑，揆諸前開說明，抗告人之上訴不合程式要件，不應准許，則原法院以抗告人之上訴不合法而裁定駁回，即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書記官 潘大鵬