臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第75號抗 告 人 張憶如相 對 人 李沈淑惠上當事人間追加之訴事件，對於中華民國102 年11月14日臺灣宜蘭地方法院101 年度訴字第359 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊前以相對人之夫李璧卿為被告，提起返還地上物等事件，經臺灣宜蘭地方法院101 年度訴字第359 號事件受理在案（下稱系爭本案），而伊於系爭本案中所請求塗銷抵押權登記部分，其中編號40-42 土地上抵押權之設定人即為相對人。伊雖於原審法院言詞辯論終結後始追加相對人為系爭本案之被告，然原審法院可加開言詞辯論，竟駁回伊之追加之訴，並不合理，爰提抗告，求為廢棄原裁定等情。
二、按訴之變更或追加及提起反訴，固得於言詞辯論時為之，民事訴訟法第261 條第1 項定有明文，然至遲應於言詞辯論終結前為之（最高法院101 年度臺抗字第708 號裁定意旨參照）。查，經本院核閱系爭本案卷宗，抗告人於民國（下同）
101 年9 月7 日對原審被告李璧卿提起訴訟（見系爭本案原審卷一第2 頁），該事件業經原審於102 年10月22日辯論終結，抗告人竟於102 年11月1 日始具狀追加相對人為原審被告，有系爭本案卷附之追加狀在卷為憑（見系爭本案原審卷一第254 頁），揆諸上開說明，抗告人於言詞辯論終結後始具狀為訴之追加，於法不合。又民事訴訟法第210 條雖定有法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開辯論。然依該規定，已足見是否再開辯論係屬法院職權裁量範圍，原審法院既認無再開辯論之必要，與法並無不合，則抗告人所為被告之追加仍屬言詞辯論終結後所為之追加，並不合法。抗告人就此所辯自不足採。從而，原審駁回抗告人上開追加之訴，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲法 官 方彬彬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
書記官 廖逸柔