臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第751號抗 告 人 廖秀松上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國103年5月9日臺灣臺北地方法院103年度聲字第196號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條定有明文。本件抗告人提出「民事聲明異議狀」對原裁定表明不服，依上開規定，自應視為對原裁定提起抗告，合先敘明。
二、本件抗告意旨略以：原法院隱匿伊於民國（下同）103年4月23日提出之民事聲明聲請訴訟費用由原法院負擔等狀，意圖包庇吃案、枉法裁判，違反民事訴訟法第89條第3項、第49條、民法第92條、第93條等規定，原法院應按伊聲請狀所示辦理，另應依民事訴訟法第34條第3項、第469條第1項第1款命原法院推事迴避，並依公務員服務法第1條、第5條、第6條、第7條及憲法第24條之規定，請遵守訴訟程序正義等語。
三、次按提起抗告應依民事訴訟法第77條之18預納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告之合法要件，如抗告人未預納，經命補正仍不補正，即應以其抗告為不合法駁回之。經查本件抗告人不服原法院103年3月24日以103年度聲字第196號裁定駁回其法官迴避之聲請，於同年月31日聲明異議（依民事訴訟法第495條規定，應視為對原裁定提起抗告），未據繳納抗告裁判費1,000元，原法院於103年4月16日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正，該裁定於同年月21日送達抗告人，惟抗告人迄未遵期繳納抗告裁判費等情，有原法院103年3月24日裁定、103年4月16日裁定、送達證書、裁判費答詢表等件在卷可稽（本院卷第2、6、7、9、10頁），據此，抗告人提起抗告，未預納裁判費，經原法院裁定命其補正復未依限補正，於法自有未合，是原法院以103年5月9日103年度聲字第196號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，揆諸首揭規定，尚無不合。
四、至於抗告人另稱：伊已於103年4月23日提出民事聲明聲請訴訟費用由原法院負擔等狀，原法院枉法裁判，違背民事訴訟法第89條第3項、第49條之規定，意圖包庇吃案，破壞憲政體制，請依民法第92條、第93條等規定及伊上開聲請狀辦理，進而依民事訴訟法第34條第3項、第469條第1項第1款命原法院法官迴避，並依公務員服務法第1條、第5條、第6條、第7條及憲法第24條之規定，遵守訴訟程序正義云云。惟按法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人因故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命該官員或代理人負擔，該裁定得為抗告，固為民事訴訟法第89條第1、3項所明定，惟按提起抗告，本應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，非屬無益之訴訟費用，是抗告人稱此為原法院因故意過失致生之無益訴訟費用，聲請該院負擔，並無理由。從而，抗告意旨執前詞，請求依民法第92條、第93條等規定及伊上開聲請狀辦理，進而依民事訴訟法第34條第3項、第469條第1項第1款命原法院法官迴避，並依公務員服務法第1條、第5條、第6條、第7條及憲法第24條之規定，遵守訴訟程序正義云云，要難憑採。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 許翠玲法 官 周玫芳正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 陳嘉文