臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第766號抗 告 人 楊子頤法定代理人 黃馨儀
楊榮鍾上列抗告人因與相對人呂彥勳等人間損害賠償事件，對於中華民國103年4月7日臺灣新北地方法院102年度訴字第2970號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。」、「當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。」，分別為民事訴訟法第191條、第387條所明定。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止之效力（最高法院70年台上字第3904號判例參照）。審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日（最高法院28年上字第501號判例參照）。變更期日，除別有規定外，屬於審判長之職權，當事人無變更之聲請權，其為此聲請者，審判長如認為無重大理由，不予容納，自無庸為駁回之裁定（最高法院29年上字第2003號判例參照)。
二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人及其法定代理人曾分別於民國103年1月16日及103年2月26日就原法院103年1月28日及103年3月6日之庭期寄掛號信提出請假，並非無正當理由而遲誤言詞辯論期日，應不構成民事訴訟法第191條規定視為撤回其訴之要件。若請假不為准許，書記官應告知抗告人，兩次請假不准，書記官皆未通知抗告人，因法院行政程序疏忽，未與抗告人聯繫告知不准假之情形，導致抗告人喪失訴訟權益。原裁定於法不合，爰聲明廢棄原裁定，並准予續行訴訟等語。
三、經查，兩造損害賠償事件繫屬原法院時，原法院定於103年1月28日上午10時行言詞辯論程序，抗告人業收受通知，有送達證書附於原法院卷第121至123頁為憑，抗告人及其法定代理人既受合法通知，除有正當理由外，自應於該言詞辯論期日即103年1月28日上午10時準時到庭行言詞辯論程序。抗告人及其法定代理人雖以書狀陳報該日因有事在身，無法到庭云云(見原審卷第127頁)，然並未提出任何文件釋明其不到庭之正當理由，且其因處理私事而未到庭，顯非為不到庭之正當理由，原法院未准許其請假而取消庭期，揆諸上開民事訴訟法之規定，抗告人及其法定代理人仍應於前揭期日到庭實施訴訟行為；該次言詞辯論期日，抗告人及其法定代理人經合法通知，無正當理由遲誤，相對人拒絕辯論（見原法院卷第129頁)，視同未到場，依民事訴訟法第191條第1項規定，視為合意停止訴訟程序。經原法院認有續行訴訟之必要，依職權改訂於103年3月6日上午9時30分續行審理(見原法院卷第129頁)，抗告人及其法定代理人再經合法通知(見原法身卷第130至132頁)，亦以未提出任何釋明文件之書狀陳報該日因有事在身，無法到庭云云(見原法院卷第133頁)，仍無正當理由未到庭，相對人拒絕辯論(見原法院卷第135頁)，視同未到場。兩造兩次遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項之規定，視為撤回其訴。抗告人抗辯兩次請假不准，書記官皆未通知抗告人，因法院行政程序疏忽導致抗告人喪失訴訟權益云云。惟依前揭說明，言詞辯論期日不因當事人聲請變更而失其效力，且變更期日，除別有規定外，屬於審判長之職權，當事人無變更之聲請權，其為此聲請者，審判長如認為無重大理由，不予容納，無庸為駁回之裁定。抗告人所為之抗辯，洵無可採，其聲請續行訴訟，為無理由。原法院裁定駁回其聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明更為裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲法 官 蘇瑞華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 廖婷璇