臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第841號抗 告 人 吳芬芬相 對 人 吳思賢上列當事人間聲請撤銷假處分事件，抗告人對於中華民國103年5月1日臺灣臺北地方法院103年度全聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前具狀對相對人及其母即第三人劉麗珍為假處分，經原法院101年度全字第143號裁定禁止相對人及劉麗珍處分所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○號建物及其坐落基地（下稱系爭房地）之應有部分6分之1在案。惟前揭假處分之本案訴訟，業經原法院100年重訴字第797號判決、本院101年度重上字第800號判決、最高法院102年度台上字第2283號裁定駁回抗告人之訴確定，爰依民事訴訟法第530條第1項、第533條第1項前段規定，聲請撤銷前揭假處分裁定等語。原裁定准許撤銷系爭假處分裁定。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：相對人前曾向原法院聲請撤銷系爭假處分，經原法院103年度全聲字第5號裁定准許，今就同一事件再為聲請，於法未合。又抗告人於本案訴訟第三審上訴時追加訴之聲明，請求「或吳思賢應給付上訴人給付之日之系爭房地之等值市價之新臺幣」，雖經最高法院裁定駁回，惟抗告人已依民事訴訟法第258條第2項規定，於收到該裁定後10日內向原法院聲請就追加之訴為審判，抗告人之本案訴訟即尚未敗訴判決確定，相對人聲請撤銷系爭假處分裁定，於法不合等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。是依假處分保全執行之請求，其標的須非金錢之給付至為明顯（最高法院31年抗字第709號判例參照）。又假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530第1項定有明文。此項規定，於假處分準用之，同法第533條亦定有明文。
四、查原法院103年度全聲字第5號裁定係劉麗珍聲請撤銷假處分（見本院卷第27頁），而本件係相對人聲請撤銷處分，聲請人並不相同，抗告人主張相對人重覆聲請假處分云云，尚無可採。次查抗告人前以相對人對其負有移轉系爭房地所有權登記義務，且相對人已將系爭房地信託登記予劉麗珍為由，聲請原法院命相對人就系爭房地在本案判決確定前不得為讓與、設定抵押權、出租及其他處分行為，經原法院以系爭假處分裁定准許，並依抗告人之聲請以101年度司執全字第361號執行在案。嗣抗告人對相對人提起本案訴訟，訴請撤銷相對人與劉麗珍間就系爭房地之信託行為，並請求劉麗珍應將系爭房地應有部分6分之1回復登記為相對人所有，相對人再將之移轉登記為抗告人所有，業經原法院100年重訴字第797號判決、本院101年度重上字第800號判決、最高法院102年度台上字第2283號裁定駁回抗告人之訴確定（見原法院卷第10至17頁），是抗告人本件假處分保全之請求，已受本案敗訴判決確定。至抗告人於本案上訴第三審時追加聲明，請求「或吳思賢應給付上訴人給付之日之系爭房地之等值市價之新台幣」，惟經最高法院認其追加之訴為不合法而以102年度台上字第2284號裁定駁回（見本院卷第29頁）。抗告人則依民事訴訟法第258條第2項規定，於期限內向原法院聲請就追加之訴為審判，並經原法院103年度訴字第483號裁定命其補繳裁判費，抗告人逾期未補繳，經原法院於103年4月30日以103年度訴字第483號裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服提起抗告，嗣經本院103年度抗字第902號裁定以原法院未確實核定訴訟標的之價額為由，將原裁定廢棄，發回原法院，原法院旋以103年度訴更㈠字第27號裁定依抗告人於103年10月15日具狀聲明請求相對人及劉麗珍給付4,172,064元及其利息，核定訴訟標的金額為4,172,064元，並命補繳裁判費，抗告人業已補繳，現由原法院審理中，以上事實，有上開裁定及本院公務電話紀錄表附卷可稽（見本院卷第29、30、31、33、48、49頁），顯見抗告人追加之訴標的為金錢之給付，而非系爭假處分所欲保全執行系爭房地之請求。揆諸前揭說明，原裁定准相對人聲請撤銷系爭假處分裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 黃莉雲法 官 曾錦昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 陳佳伶