臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第861號抗 告 人 尚林餐廳有限公司法定代理人 賴秀卿代 理 人 吳貞良律師相 對 人 中華置地股份有限公司法定代理人 劉禹策上列當事人間因請求返還租賃物事件，抗告人對於中華民國103年5月22日臺灣臺北地方法院102年度北重訴字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟零參拾玖萬貳仟玖佰壹拾貳元，應徵第二審上訴裁判費新臺幣壹拾伍萬伍仟貳佰捌拾元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人以本件租期業已屆滿，爰依兩造租賃契約第19條及民法第455條規定起訴，由原審於民國（下同）103年4月18日以102年度北重訴字第14號判決，命抗告人應將臺北市○○○路○段○○○號環球商業大樓地下第1層樓如附圖1所示A戶（含121號停車位，下稱系爭房屋）及地下第1層122號、地下第2層樓15號之2格停車位（如附圖2，下稱122號、15號停車位）遷讓返還予相對人；其履行期間為8個月（下稱原審判決）。抗告人提起上訴，原審乃於103年5月22日以102年度北重訴字第14號裁定，核定其上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,254萬4,272元，並命抗告人補繳第二審裁判費18萬3,660元（下稱原裁定）。抗告人就原裁定所核上訴訴訟標的價額不服，提起抗告意旨略以：原裁定核定本件上訴訴訟標的價額所憑之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）所載系爭房屋面積為360.74坪，顯與原審判決附圖1所載面積不符，而應以原審判決附圖1所示面積292.52坪扣除121號停車位面積，或以兩造租約補充協議書所載面積326.46坪（含公設）為系爭房屋價格之計算基準，且不應加計其坐落基地之價格，並應考量有無民事訴訟法第77條之9規定之適用等語。
二、按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文。
三、查相對人以本件租期屆滿為由，依兩造租賃契約第19條及民法第455條規定，請求抗告人返還系爭房屋及122號、15號之停車位，抗告人則以相對人用不正當之方式阻礙抗告人依兩造間於91年10月29日所簽訂租約第2條約定於租期屆滿後抗告人仍有續租2年之續租權（見本院103年度重上字第458號卷第20頁反面），應視為抗告人續租之條件已成就，兩造間仍有租賃關係存在，故相對人自不得請求抗告人遷讓返還等語，資為抗辯。是本件爭點經兩造同認為雙方租賃權是否存在（見本院卷第14頁反面），其爭執租賃權存在之期間為2年，且依兩造100年4月29日所簽租約補充協議書所定每月租金含車位為43萬3,038元（見本院卷第6頁），是依上開規定，本件訴訟標的之價額應為1,039萬2,912元（計算式：43萬3,038元/月×12月/年×2年＝1,039萬2,912元），且為兩造所不爭執（見本院卷第14頁反面）。從而，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並核定本件訴訟標的價額及裁定應徵第二審上訴裁判費如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 周群翔法 官 李媛媛正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
書記官 李佳樺