臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第897號抗 告 人 BELLFIELD INVESTMENTS LIMITED.法定代理人 Treasure Castle Limited.
C.J. McPherson, on behalf of Treasure CastleLimited.相 對 人 台灣優力流通事業股份有限公司法定代理人 田文曦相 對 人 陳佑仲
沈智強上列當事人間確認委任關係不存在等事件，相對人聲請命抗告人供訴訟費用之擔保，抗告人對於中華民國103年3月25日臺灣新北地方法院103年度訴字第591號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。是倘原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，除其在我國之資產，足以賠償訴訟費用者外，法院均應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。又法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，又定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條第1、2項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審既採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴法第77條之25條、第466條之3第1項規定即明。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款、第5條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。是第一審至第三審之裁判費、第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。
二、經查：㈠抗告人係未經我國法認許之外國公司，其於中華民國境內
並無事務所及營業所乙節，為抗告人所未爭執，是相對人台灣優力流通事業股份有限公司（下稱台灣優力公司）聲請命抗告人供訴訟費用之擔保，於法即屬有據。而抗告人提起本件確認委任關係不存在等訴訟，經原法院核定訴訟標的價額為165萬元，應徵收第一審裁判費為1萬7,335元，業據抗告人如數繳納（見原法院卷第23、2頁）。原法院預估抗告人於本案訴訟程序中，應支出之各項費用尚有第二審及第三審之裁判費各為2萬6,002元，並參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款、第5條之規定，第三審律師之酬金以以訴訟標的價額之百分之3即4萬9,500（計算式：1,650,000元×3%＝49,500元），合計為10萬1,504元（計算式：26,002元×2＋49,500元＝101,504元），因而裁定抗告人為相對人等供訴訟費用擔保10萬1,500元，擔保期間自抗告人供擔保時起至本件民事案件終局確定時止，尚無違誤。
㈡雖抗告意旨以：抗告人持有相對人股份1,954萬4,998股，
依相對人102年7月31日及101年度財務報表會計師查核報告，相對人之股份價值為每股5.9元（股東權益/普通股股數），則抗告人所持股份總值為1億1,554萬5,808元，足以賠償本件訴訟費用云云。惟依抗告人所提出上開相對人102年7月30日及101年度相對人財務報表暨會計師查核報告所載，相對人已於102年7月15日經股東臨時決議解散，並開始進行清算程序，截至102年7月31日止，總負債已超過總資產3億8,426萬5,965元，股東權益已為負值，債務清償能力已有重大疑慮（見本院卷第13頁），並有資產負債表、損益表及股東權益變動表可憑（見本院卷第14、15、16頁），且依財務報表附註十七所示，101年度及102年1月1日至7月31日普通股每股盈餘分別為淨損7.28元及
6.91元（見本院卷第30頁），足徵相對人之股東權益已屬純損狀況。則抗告人主張其持有相對人股份總價值1億1,554萬5,808元，與上開事證不符，尚難遽信。此外，抗告人就其在中華民國仍有資產，足以賠償訴訟費用，並未再為釋明，自難認有得不命供訴訟費用擔保之情事。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 周美雲法 官 陳麗玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 林淑貞