臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第955號抗 告 人 豐田國際股份有限公司法定代理人 陳信夫相 對 人 江木清代 理 人 許淑玲律師
林其玄律師相 對 人 胡和順（原名胡光輝）
藍鳳標陳振棟簡有發上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國103年5月20日臺灣桃園地方法院103年度執事聲字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由抗告意旨略以：原執行法院司法事務官依強制執行法第117條
規定，於民國（下同）101年5月29日查封（下稱系爭查封執行命令）桃園縣○○鎮○○段○○○段00000○號建物（下稱431-1建號建物）中之地下1層內之如附件所示骨罈位（下稱系爭骨罈位）之「永久使用權」，依同法第118條第1項規定，系爭查封執行命令送達於執行債務人豐鵬欣業股份有限公司（下稱豐鵬公司）時發生效力，則反面解釋，原執行法院司法事務官於102年1月25日所為撤銷系爭查封執行命令之處分，亦於102年1月31日送達豐鵬公司時發生效力，是原查封公告已失所據，自應准予啟封；系爭查封執行命令撤銷後，該查封執行程序已終結，原執行法院雖於102年5月7日以102年度執事聲字第27號裁定廢棄上開撤銷處分，亦屬無從執行，該裁定應為無效；強制執行法第13條第3項限制當事人抗告權利，該裁定應由法官為之，始有法律效力，原執行法院司法事務官於102年1月25日以裁定准相對人提供擔保金，性質上為「處分」，並無限制當事人提出異議之規定，自非適法之處分，何況相對人迄未提存擔保金等語。聲明求為裁定：㈠原裁定廢棄；㈡原執行法院99年度司執字第80360號執行事件就系爭骨罈位所為之強制執行程序，應予撤銷。
原執行法院99年度司執字第80360號，執行債權人即相對人與
執行債務人豐鵬公司間清償債務強制執行事件，原執行法院司法事務官於101年4月18日依強制執行法第117條準用第115條第1項規定，以系爭查封執行命令，就431-1建號建物內之大牌位（東88位、西94位）、小牌位（南706位）、骨罈位（地下層309位）、骨灰位（地下層484位）之使用權及與使用權不可分離之塔位、牌位、骨灰位及骨罈位，禁止豐鵬公司讓與、出租、出質或其他處分行為，亦不得使用，並禁止提供他人使用或為其他行為，系爭查封執行命令於101年4月25日送達豐鵬公司。原執行法院司法事務官再於101年5月29日至現場張貼查封公告，揭示「依據：強制執行法第47、76條」、「公告事項：..在未撤銷查封前，無論何人，均不得處分、損壞查封物並不得除去、污穢查封公告或為違背其效力之行為，違者依法論處」意旨。豐鵬公司先後於101年5月4日、101年12月25日以超額查封為由，聲請撤銷部分查封程序，經原執行法院司法事務官於102年1月25日以99年度司執字第80360號裁定（實為處分，下同）（下稱102年1月25日99年度司執字第80360號裁定），將不動產及放置3樓內之5,925個塔位以外之執行標的財產（包括系爭骨罈位在內）之強制執行程序予以撤銷，並諭知相對人得於該裁定送達翌日起10日內，以新臺幣5億元供擔保後，停止上開撤銷處分之執行。相對人對於上開裁定提出異議，經原執行法院於102年5月7日以102年度執事聲字第27號裁定（下稱102年5月7日102年度執事聲字第27號裁定）廢棄之，此有上開強制執行事件卷宗可稽。
抗告人於102年9月23日向原執行法院聲請就系爭骨罈位所為之
「查封揭示」程序予以啟封。原執行法院司法事務官於103年4月21日以99年度司執字第80360號裁定（下稱103年4月21日99年度司執字第80360號裁定）駁回抗告人之聲請。抗告人對於上開裁定提出異議，經原執行法院以原裁定駁回之，理由略以：102年1月25日99年度司執字第80360號裁定業因102年5月7日102年度執事聲字第27號裁定廢棄之而未確定，不生效力，且豐鵬公司未執102年1月25日99年度司執字第80360號裁定聲請撤銷查封，原執行法院亦未通知豐鵬公司得自行除去查封揭示，亦未作成其他撤銷查封之執行命令，故尚不生撤銷查封之效力等語。
按強制執行法第12條第1項本文規定，當事人或利害關係人，
對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。又同法第13條第1項規定，執行法院對於前條之聲請、聲明異議或抗告認為有理由時，應將原處分或程序撤銷或更正之；第2項規定，執行法院於前項撤銷或更正之裁定確定前，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得以裁定停止該撤銷或更正裁定之執行。次按撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，強制執行程序終結後，縱為撤銷或更正之處分，亦屬無從執行，即不得以裁定再為撤銷原所為強制執行之處分或程序（司法院院字第2776號解釋文第5點參照），從而亦無依同法第13條第2項規定，諭知准以供擔保後，停止該撤銷或更正裁定執行之問題。
查原執行法院司法事務官於101年4月18日係依強制執行法第
117條準用第115條第1項規定，以系爭查封執行命令，就系爭骨罈位之使用權及與使用權不可分離之塔位、牌位、骨灰位及骨罈位，為禁止豐鵬公司讓與、出租、出質或其他處分行為，亦不得使用，並禁止提供他人使用或為其他行為之處分，則依同法第118條第2項規定，系爭查封執行命令於101年4月25日送達豐鵬公司時發生扣押之效力。又因上開扣押標的為豐鵬公司對於系爭骨罈位之使用權，並非同法第2至4節所示財產，應無準用同法第47條第1項第1款或第76條第1項第1款，張貼查封公告以示「標封」或予以揭示之問題，是原執行法院司法事務官於101年5月29日張貼查封公告，尚有未合，此查封公告之張貼應與查封（扣押）效力之發生無涉。準此，原執行法院司法事務官以102年1月25日99年度司執字第80360號裁定，為撤銷系爭查封執行命令之處分，該裁定於102年1月31日送達豐鵬公司時，發生撤銷查封（扣押）之效力，原查封（扣押）系爭骨罈位之執行程序即告終結，不因豐鵬公司未執該裁定聲請撤銷查封，或原執行法院未通知豐鵬公司得自行除去查封揭示，或原執行法院未另作成撤銷查封之執行命令，或該裁定同時諭知相對人得於10日內供擔保後，停止上開撤銷處分之執行而有異。
是原執行法院雖以102年5月7日102年度執事聲字第27號裁定，廢棄102年1月25日99年度司執字第80360號裁定，要難使原查封（扣押）之效力恢復。
綜上，原執行法院對於系爭骨罈位之強制執行程序因撤銷查封
（扣押）而已終結，不因現場仍張貼查封公告而有異，則抗告人於強制執行程序終結後，聲請撤銷該強制執行程序，應屬無從執行，揆之前揭之說明，應認其聲請於法不合，不應准許。原法院司法事務官駁回抗告人之聲請，及原裁定駁回抗告人之異議，其理由雖然不當，但結論尚無二致，抗告意旨求予廢棄原裁定，及撤銷原執行法院99年度司執字第80360號執行事件就系爭骨罈位所為之強制執行程序，仍應認為無理由，爰駁回其抗告。
據上論結，本件抗告應認為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 蔡和憲法 官 翁昭蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 林吟玲