臺灣高等法院民事裁定 103年度聲再字第127號聲 請 人 黃文潭上列聲請人因與相對人蔡元珍、曾安丞建築師事務所間聲請迴避聲請再審事件，對於中華民國103年7月28日本院102年度聲字第411號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第501 條第1 項第4 款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之合法程式。而所謂表明再審理由，必須指明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496 條第1 項各款或第497 條所列再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定裁定有何法定再審原因，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，此有最高法院70年台再字第35號、64年台聲字第76號判例足資參照。且當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決議㈠參照）。又按再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第507 條準用第
502 條第1 項規定甚明。
二、聲請人聲請再審意旨略以：臺灣臺北地方法院101 年度訴字第1315號損害賠償事件，審理之法官應迴避而未迴避，且該事件並未進行辯論，書記官卻於筆錄記載業經辯論，審理之法官應為裁定，卻為判決，違背憲法第16條。本院102 年度聲字第411 號聲請迴避事件，以聲請人未繳納裁判費為由，裁定駁回聲請人之抗告（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤及第497 條重要證物漏未斟酌之再審事由，爰於法定期間內聲請再審等語。
三、本件聲請人對原確定裁定聲請再審，雖以民事訴訟法第496條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤及第497 條有足以影響裁定之重要證物漏未斟酌為其再審事由。惟查，原確定裁定係以聲請人提起抗告，未依限繳納裁判費，駁回其所為之抗告，有原確定裁定可憑（本院卷第3 頁）；經核聲請人本件再審狀所表明之再審理由，乃係對臺灣臺北地方法院101 年度訴字第1315號損害賠償事件相關訴訟程序之進行及裁判如何違法而為指摘（本院卷第1 頁），至原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496 條第1 項第1 款及第497 條所定再審事由之具體情事，則未表明，揆諸首開說明，其再審之聲請，顯未具備再審合法要件，且無庸命其補正，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 李瑜娟法 官 賴錦華正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 陳禹任