臺灣高等法院民事裁定 103年度聲再字第39號聲 請 人 詹益浪上列聲請人因與相對人劉德安間返還借款等聲請再審事件，對於中華民國103年3月31日本院103年度聲再字第8號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（參照最高法院64年度台聲字第76號判例）；當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
二、經查，聲請人對本院103年度聲再字第8號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，泛稱本件有民事訴訟法判決不備理由、理由矛盾及民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由（見本院卷第7頁、第16頁）云云。惟觀諸再審聲請狀所載，聲請人一再陳述其與相對人間借車典當之始末，並反覆指摘本院前確定判決認定事實有誤，判決不公平，判決理由不能讓人心服云云。惟對所聲明不服之原確定裁定，則未指明有何合於法定再審事由之具體情事，依前揭說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 蔡和憲法 官 汪智陽正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 蕭進忠