臺灣高等法院民事裁定 103年度聲再字第8號聲 請 人 詹益浪相 對 人 劉德安上列當事人間返還借款等再審之訴聲請再審事件，聲請人對於中華民國102年12月17日本院102年度再易字第87號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法（最高法院64年台聲字第76號、61年台再字第137號判例參照）。又當事人對於某確定裁定聲請再審，但其再審理由僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院69年台聲字第123號判例參照）。
二、本件聲請人對本院民國102年12月17日所為102年度再易字第87號駁回其再審之訴之確定裁定（下稱原確定裁定），依民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款規定聲請再審，依其聲請再審之理由僅泛稱本院90年度上易字第267號、94年度重上字第322號、98年度上字第683號、臺灣新竹地方法院93年度訴字第681號、90年度訴字第88號、臺灣士林地方法院97年度訴字第130號等前案為違法判決、不正確判決等，未傳證人，亦未調查證據云云。查原確定裁定係以聲請人就本院102年度再易字第27號確定判決提起再審之訴，因未具體指明有合於民事訴訟法第496條第1項各款及第497條之法定再審事由，為不合法，而裁定駁回其再審之訴。茲聲請人對之聲請再審，並未具體指明原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條再審規定之具體情事，依上說明，其聲請自非合法，爰裁定如主文。
三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬法 官 蔡政哲正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 廖月女