臺灣高等法院民事裁定 103年度聲再字第80號聲 請 人 錢進榮上列聲請人因與相對人蘇錫坤等間聲明異議再審之訴事件，對於中華民國103年4 月25日本院103年度再字第14號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高法院34 年聲字第263號判例意旨參照）。準此，當事人對於訴訟事件業經終審法院裁判確定仍表不服者，僅得聲請再審一途，故其雖未以聲請再審程序為之，仍應將其不服之表示視為再審之聲請。
二、本件聲請人固於民國103年7 月29日對本院103年度再字第14號確定裁定（下稱原確定裁定）提出民事再抗告狀，聲明依法再抗告云云（見本院卷第1 頁）。惟查，聲請人前因不服本院98年上字第1205號確定判決（下稱原確定判決），以有民事訴訟法第496條第1項第12款再審事由，向本院提起再審之訴（即本院103年度再字第14 號），然經本院認定原確定判決於100年4月13日宣判，同年5 月16日確定，同年月18日核發民事判決確定證明書並送達予聲請人，惟聲請人遲至103年2月17日始提起該再審之訴，且亦未表明有何再審理由發生或知悉在後之情事，顯見該再審之訴已逾法定30日之不變期間而未合法，並於103年4 月25日以103年度再字第14號裁定駁回該再審之訴，嗣經聲請人不服提起第三審抗告，再經最高法院於103年7月10日裁定抗告駁回確定，此有前揭本院及最高法院裁定在卷可稽（見本院卷第14、15頁），是依上開說明，聲請人對已確定之裁定仍聲明不服之舉，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。
三、次按聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501條第1項第4 款之規定，應表明再審之理由。所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，如未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之訴或再審聲請不合法（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69 年度第3次民事庭會議決定(一)、69年臺聲字第123判例意旨參照）。
四、經查，聲請人對原確定裁定聲請再審，無非以本院98年度上字第1205號確定判決，伊發現就同一訴訟標的先前已有確定判決，即依民事訴訟法第496條第1項第12款聲請再審，且伊已就再審理由知悉在後之事實負舉證之責，惟原確定裁定仍駁回其再審之訴，伊為此不服而提抗告云云。惟查，聲請人前對本院98年度上字第1205號確定判決提起再審之訴（本院103年度再字第14 號）即執此相同理由，然經原確定裁定以其未表明有何再審理由發生或知悉在後情事，且已逾法定30日之不變期間顯非合法為由，裁定駁回其再審之訴確定，業如前述，聲請人雖再次對原確定裁定表示不服，然未具體表明原確定裁定有何法定再審原因，揆諸前開說明，難謂聲請人已合法表明再審理由，故本件再審聲請並非合法，且本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陳麗芬法 官 陶亞琴正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
書記官 蘇秋凉