臺灣高等法院民事裁定 103年度聲再字第82號聲 請 人 黃文潭上列聲請人因與相對人蔡元珍、曾安丞建築師事務所間聲請迴避聲請再審事件，對於中華民國103年6月18日本院102年度聲字第435號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、再審聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)101年度訴字第1315號損害賠償事件(下稱原法院事件)，審理之法官應迴避而未迴避，有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之情形，且原法院事件就相對人有官商勾結情事等相關證據未為審酌，沒有辯論，書記官寫有辯論，筆錄為重要證據，有民事訴訟法第497條之足以影響原判決之重要證物未審酌之違法，爰聲請再審云云。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，又於對確定之裁定聲請再審時，亦有準用，同法第507條亦有明文。次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；又其未表明者，無庸命其補正。且若聲請係對某件再審判決或裁定聲請再審，但審查其再審書狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定則毫未指明有如何法定再審理由，可認為未合法表明再審理由，得逕以其再審為不合法駁回之，無庸命其補正（最高法院64年度台聲字第76號、60年度台抗字第538號判例、69年度第3次民事庭會議決議(一)參照）。
三、經查，本件再審聲請人固以本院102年度聲字第435號聲請迴避事件之103年6月18日裁定(下稱原確定裁定)有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之聲請再審事由，惟查：原確定裁定係以聲請人就本院102年度聲字第435號之103年2月20日裁定所提抗告，為不合法(經命補繳抗告費而仍未繳納)而駁回其抗告，有原確定裁定在卷可按（見本院卷第4頁），經核聲請人本件再審聲請狀所表明之再審理由，乃係對原法院事件審理之法官未為迴避、書記官就程序進行及判決更正等有如何之違法為指摘(見本院卷第2頁)，至原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條所定再審事由之具體情事，則未表明，揆諸首開規定及說明，其再審之聲請，自難認為合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 李昆霖法 官 黃雯惠正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 秦慧榮