臺灣高等法院民事裁定 103年度聲字第467號聲 請 人 鄭嘉琦上列聲請人因與相對人施睿騰（原名施喬斌）間返還借款再審之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人執本院民國102年度上易字第963號確定判決（下稱系爭判決）聲請強制執行，經臺灣新北地方法院以103年度司執辰字第78626號強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封伊所有之不動產（下稱系爭不動產）。惟伊對系爭判決提起再審之訴，業繫屬本院103年度再易字第85號返還借款再審之訴事件（下稱系爭訴訟），倘系爭不動產經拍賣，勢難回復原狀。為此願供擔保，聲請停止系爭執行事件之執行程序云云。
二、債務人提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定固明。惟所謂必要情形，由法院依職權裁量定之。申言之，法院關於必要情形之決定，應就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院98年度第3次民事庭會議㈡意旨參照）。
三、聲請人提起系爭訴訟係主張：伊於101年10月8日言詞辯論時，針對系爭判決附表編號5至7部分款項明白表示「我沒有叫他付那些錢，是原告（即相對人）自己從別處得知我的負債情形，主動幫我清償，我有阻止他並且告訴他，如果堅持要付，以後不要再叫我還。」等語，顯見兩造間之借貸契約意思未有合致。另傳訊證人林詠青到庭，可知兩造間金錢往來係屬贈與關係。又系爭判決有未適用民事訴訟法第199條第1項、第2項、第288條第1項等規定之顯有錯誤。基此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條前段規定，提起系爭訴訟等情，業經本院調取系爭訴訟卷宗核對無訛。惟審諸系爭執行事件定期於103年9月15日進行系爭不動產指界程序，有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第3頁）；系爭訴訟將於同年8月12日進行言詞辯論程序等節以觀，足徵系爭訴訟之判決宣示日早於系爭不動產之換價程序，顯無停止系爭執行事件程序之必要。從而，揆諸上二之規定及說明意旨，堪認聲請人之上開聲請，核無必要，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
書記官 吳金來