臺灣高等法院民事判決 103年度訴易字第112號原 告 連科盛訴訟代理人 黃翎淳被 告 尤𡫋盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭103年度附民字第189號裁定移送前來，本院於民國104年2月11日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原均為新北市○○區○○○路○○巷○○號公寓住戶(下稱系爭公寓)，原告住2樓、被告住3樓。兩造於民國101年11月15日晚間9時31分至33分左右，在系爭公寓大門口前道路因機車停車問題發生爭執，被告竟在系爭公寓1樓樓梯間出手毆打原告，致原告因而受有右手無名指骨遠端指骨骨折、左側第4第7肋骨骨折、左側鎖骨骨折、頭部外傷併腦震盪、多處挫傷(頸部、左臉、左耳、右肘、左小指、雙膝、雙踝、右側胸壁、腰部、腹部)、臉部挫傷併鼻腔出血、臉周圍表皮裂傷之傷害。被告並因而經法院判決有罪在案。原告因而四個月不能工作，受有不能工作之損失新臺幣(下同)31萬2,000元，看護費用2萬4,500元及精神上損害20萬元，爰請求被告如數給付等語。為此聲明求為判決：被告應給付原告53萬6,400元。
二、被告則以：被告固出手毆打原告，但是是因原告作勢要打被告，被告才出手，原告之傷害有部分是原告自己造成的。對原告主張損害額部分，其中看護費用2萬4,500元沒有意見，不能工作損害31萬2,000元過高，其至多僅有1個月無法工作而已，精神上損害20萬元也太高等語，資為抗辯。
三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：
(一)兩造原均為系爭公寓住戶，原告住2樓、被告住3樓。
(二)兩造於101年11月15日晚間9時31分至33分左右，在系爭公寓大門口前道路，因機車停車問題發生爭執，被告在系爭公寓1樓樓梯間出手毆打原告成傷。
(三)原告在前開衝突中，受有右手無名指骨遠端指骨骨折、左側第4第7肋骨骨折、左側鎖骨骨折、頭部外傷併腦震盪、多處挫傷(頸部、左臉、左耳、右肘、左小指、雙膝、雙踝、右側胸壁、腰部、腹部)、臉部挫傷併鼻腔出血、臉周圍表皮裂傷等傷害，有診斷證明書在卷可稽(見附民卷第7頁、第11頁)。
(四)被告因前開衝突涉犯傷害罪，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院102年度易字第1638號刑事判決判處有期徒刑五月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告上訴後，復經本院103年度上易字第1521號刑事判決駁回上訴而告確定在案，業經本院調取臺灣新北地方法院檢察署102年度調偵字第1156號卷、臺灣新北地方法院102年度易字第1638號卷及本院103年度上易字第1521號卷全卷查明屬實。
四、按不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告出手毆打原告致傷等情，業如前述，則被告所為自屬構成侵權行為，依前開規定，自應負損害賠償責任。被告雖辯稱原告部分傷勢是自己造成，惟未舉證以實其說，尚難採信。
五、原告主張其因被告所為系爭侵權行為，受有四個月不能工作之損失31萬2,000元，看護費用2萬4,500元及精神上損害20萬元等損害，為被告所否認，茲說明本院之判斷如下：
(一)關於不能工作損害部分：⒈原告主張其因系爭傷害，自101年11月16日至102年3月16日
止四個月無法工作，其每月薪資為7萬8,000元，共計受有31萬2,000元之損害等語，並提出大風車餐飲有限公司函及在職薪資證明書(見本院卷第44-45頁)為據。
⒉惟查：原告所提出之前開函件係屬影本，且為被告所否認，
則其此部分主張是否屬實，已非無疑。再者，原告因系爭傷害經送醫治療，經新北市立聯合醫院醫師診斷結果，認原告「宜休養2個月」等情，有被告未予爭執之該醫院101年12月5日診斷證明書在卷可稽(見本院卷第34頁)，足見原告主張其不能工作之期間2個月部分，應屬必要，被告抗辯應僅1個月有必要云云，並無可取；至於原告逾此部分之主張，原告就其必要性並未舉證以實其說，尚難採信。至於原告之薪資，依其所提出之陽信銀行客戶對帳單所示，其每月之薪資收入為2萬9,000元等情，有該對帳單列印在卷可參(見本院卷第92-94頁)，此部分復為被告所不爭執(見本院卷第91頁)，應可採信。至於原告主張尚有其他現金收入部分，未提出確實證據證明，復為被告所否認，尚難採信。而前開在職薪資證明書內固載稱原告之薪資為每月7萬8,000元云云，然此與原告每月實際受領之金額2萬9,000元不符，自難據而採為認定原告每月薪資收入為7萬8,000元之依據。準此，原告因系爭侵權行為受傷致不能工作之必要期間為2個月，以其薪資每月2萬9,000元計算，所受損害額為5萬8,000元。故原告此部分在5萬8,000元之範圍內，係屬合理，逾此部分之主張，即屬無據。
(二)關於看護費用2萬4,500元部分：原告主張其因系爭傷害，須有專人看護1個月，由其配偶黃翎淳照顧，受有看護費用2萬4,500元之損害等語。其主張核與新北市立聯合醫院101年12月5日診斷證明書所載，原告需專人看護1個月等語相符，且被告亦陳明對此部分主張無意見等語(見本院卷第91頁)，原告此部分之主張，應可採信。
(三)關於非財產上損害20萬元部分：⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項分別定有明文。本件原告遭被告毆打成傷，業如前述，則原告主張其得請求被告賠償其非財產上損害，應屬有據。本院審酌上開侵害情節，原告為高職肄業，原擔任廚師工作，每月有固定收入，現則打零工，無固定收入，每月收入約在1萬6,000元至2萬4,000元間，育有二子、名下房屋即系爭公寓2樓仍有銀行貸款未繳清、有一輛15年左右之汽車及一輛機車，且被告未予爭執。被告則係高職肄業，目前失業中，與太太離婚，子女一人由其監護，名下沒有不動產及汽車、機車等情，原告亦未予爭執，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當。故而，原告主張在此範圍內，核屬有據，逾此部分之主張，即難認有理。
(四)綜上所述，原告主張之損害額在23萬2,500元(58000+24500+150000=232500)範圍內，為有理由，逾此部分之主張，即屬無據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應給付在23萬2,500元部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
六、末按，原告固主張徐薏如與被告於上開時地共同毆打伊，為徐薏如所否認，並抗辯伊僅在場勸架，並未參與尤𡫋盛毆打原告行為等語。按「刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法。」(最高法院29年上字第1640號民事判例要旨參照)。經查，原告提起本件之刑事附帶民事訴訟事件時，僅主張伊係遭被告於上開時地毆打成傷，而黃翎淳則主張係因其勸架而受徐薏如推拉成傷等語，有原告刑事附帶民事起訴狀在卷可稽(見本院103年度附民字第189號卷第1頁)，且依原法院刑事庭勘驗案發時地現場監視器錄影畫面結果，徐薏如在被告毆打原告倒地時，雖有短暫彎身，或站立於旁動作，均未有徐薏如毆打原告畫面，於影像時間04:35:49 -04:36:10片段畫面所呈現，於第54秒時徐薏如在被告拖拉倒地之原告時，在旁有趴下動作，而於第59秒時彎身於原告與被告旁站立，其間僅短短5秒，嗣後於36分3秒時，黃翎淳與其子將徐薏如拉開並對話，其間亦僅4秒，亦無徐薏如毆打原告之影像，且此段時間僅短短的不到10秒，在過程亦無與徐薏如與原告與黃翎淳及渠等子女之衝突畫面，且於04:35:23時，站立於原告與被告間，衡諸常理，如徐薏如參與毆打原告，則不致僅有上開行為，且未與原告及黃翎淳、子女發生嚴重拉扯，甚至毆打行為，足見徐薏如抗辯其未參與被告共同毆打原告，自不負對原告之共同侵權行為責任，堪足採信。徐薏如於本院與原告達成訴訟上和解，固同意負擔原告所支出之醫藥費用部分，惟亦陳明非係因有共同毆打原告行為而賠償，則其既不負共同侵權行為之連帶賠償責任，自無連帶債務分擔部分，是原告與徐薏如之和解，應僅係受償徐薏如自願清償被告應負擔之醫藥費部分損害，於被告其餘之損害賠償責任並不生影響，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄭佾瑩法 官 李國增正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
書記官 應瑞霞