臺灣高等法院民事判決 103年度訴易字第2號原 告 李月娥訴訟代理人 胡敏男被 告 許明昌訴訟代理人 楊俊雄律師上列當事人間因被告毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第212號），本院於103年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳仟參佰壹拾玖元，及自民國一０二年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院79年台抗字第218號判例、94年台上字第1128號判決意旨參照）。本件依原告所主張被告涉嫌竊盜、毀損輪胎、殺人未遂等罪觀之，既發生於民國（下同）102年2月24日其賓士車車前標誌（下稱系爭賓士標誌）遭毀損之時，自非在本件民事訴訟繫屬中始涉有其指訴之犯罪嫌疑，原告聲請於其所提竊盜、殺人未遂刑事訴訟終結前，停止本件民事訴訟程序云云（見本院卷第96-99頁），於法顯然未合，不應准許。
二、原告主張：被告於102年2月24日上午8時33分許，在其位於新北市○里區○○路○○○號住處前，因不滿伊將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）停放在該處，徒手折斷該小客車前方立起之系爭賓士標誌，致伊所有之系爭賓士標誌斷裂分離損壞後竊取該標誌，並持不詳器物刮損該自小客車左後方烤漆及刺破右後車輪，足以生損害於伊；另被告刺破右後車輪輪胎，影響行車安全，可能造成伊及配偶生命受到危害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償烤漆費新臺幣（下同）4,500元、右後車車輪胎2萬4,000元、系爭賓士標誌4,800元、及伊與配偶之精神慰撫金各31萬3,350元，共計66萬元。並聲明：被告應給付伊66萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。〔系爭賓士標誌以外關於烤漆費、更換右後車輪輪胎費及精神慰撫金部分之請求，另經本院以不合法裁定駁回確定，此部分非本件審理範圍，以下不再贅述〕
三、被告則以：更換系爭賓士標誌之材料工資共計2,319元，伊僅在此範圍負賠償責任等語，資為抗辯。
四、原告主張被告於前揭時地，基於毀損之犯意，徒手折斷系爭賓士標誌，致其所有之系爭賓士標誌斷裂分離損壞，使該標誌之一部效用喪失，被告因此經臺灣基隆地方法院102年度易字第259號、本院102年度上易字第1689號刑事判決其毀損他人之物罪確定，有本院102年度上易字第1689號刑事判決可稽，復經本院依職權調取各該偵查及刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張被告於前揭時地毀損其所有系爭賓士標誌，請求被告賠償修復所需費用4,800元等語，被告則抗辯回復該標誌所需費用為2,319元，其之賠償責任僅以此為限等語。茲就原告之請求是否有理，論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告所有之系爭賓士標誌因被告之毀損行為而損壞，既如前述，則被告不法侵害原告之權利，甚為明確，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自有依據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；前項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願。為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，前開民法第213條第3項之規定，被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（此觀前開該條之立法理由即明）。原告請求被告賠償修復系爭賓士標誌所需費用4,800元云云，系爭小客車之廠牌為「BENZ」，有汽車行照影本足參（見偵查卷第12頁），而更換系爭賓士標誌所需費用，經本院函請國內代理經銷賓士汽車之中華賓士汽車股份有限公司（下稱中華賓士公司）估算所需費用，既經該公司以103年1月7日中賓字第00000-000號函覆其材料費用、工資依序為1,873元、336元（均未稅），合計費用為2,319元（含稅），且有隨函檢附之估價單、材料圖說，及本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第18-21頁、第30頁），復為被告所不爭執（見本院卷第117頁），自堪認修復系爭賓士標誌所需之必要費用為2,319元。則被告據以抗辯其僅須賠償2,319元，即非無憑。雖原告主張其請坊間修車廠估價，修復系爭賓士標誌所需費用應為4,800元，中華賓士公司估價內容並非可採云云，並提出勝怡汽車股份有限公司估價單為證（見本院第62頁），惟原告僅泛稱4,800元係其詢問坊間修車廠之金額，並未說明及舉證前揭估價之詳細內容，故難單憑前揭估價單修理項目所載「標誌總成」「數量1」「總價4800」，即推論原告之主張為可採。至原告另主張其不接受中華賓士公司2,000多元之估價，請被告直接取車修理一節（見本院卷第46頁、第116頁背面），原告既未變更其聲明所為金錢賠償之請求，故其意僅在於指摘中華賓士公司之估價金額，依前揭規定及說明，應認原告請求賠償修復系爭賓士標誌之必要費用，於2,319元之範圍為有理。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付2,319元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102年11月8日（見附民卷第1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲法 官 許純芳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 任正人