臺灣高等法院民事裁定 103年度訴易字第79號聲 請 人 葉杰代 理 人 莊榮兆
葉華雄上列聲請人與相對人邱文霖間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（103年度附民字第34號），聲請人聲請證據保全，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要(最高法院92年度台抗字第202號裁定意旨參照)。再依同法第370條第2項、第284條之規定，關於應保全證據之理由，應提出得即時調查之證據釋明之，使法院信其主張為真實。又聲請保全證據釋明之欠缺，非屬民事訴訟法第121條所定書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正（最高法院99年度台抗字第188號裁定意旨參照）。
二、聲請人主張本件刑事判決中，漏查重要扣案證據保險桿，有保全證據之必要，為此，爰依民事訴訟法第368條第1項前段之規定，聲請保全證據云云。經查，聲請人提出證據保全之聲請，雖提出民國（下同）104年2月17日法務部函、104年2月13日緊急訴願書、101年12月4日法務部函、緊急訴願書、101年11月29日最高法院檢察署函、刑事第二次聲請據新法准再審等及暫緩執行狀、104年2月4日臺灣桃園地方法院檢察署函等件以為釋明（見本院卷第141至146頁），惟依上開文件內容所示，均係就刑事執行事件提起緊急訴願，至於就本件何以有證據滅失或礙難使用之虞，卻未能立即調查，以及將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性等情，均乏釋明。末查，聲請人復未提出其他得即時調查之證據，可使本院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，本院亦無裁定限期命其補正之必要。揆諸前揭說明，聲請人既未釋明有何證據保全之理由，其聲請本件保全證據，即屬無從准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 邱 琦法 官 汪智陽正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 蕭進忠