臺灣高等法院民事判決 103年度訴易字第82號原 告 黃李聰妹訴訟代理人 黃土山被 告 周盛華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103 年度附民字第134 號），本院於民國104 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一○三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，於先位聲明請求被告應將坐落於桃園縣○○鄉○○○段○○○○段000 地號上，原作為豬舍使用之建築物回復原狀，並給付原告新台幣（下同）1 萬5250元及法定遲延利息；備位聲明請求被告應給付原告51萬5250元及法定遲延利息（見本院103 年度附民字第134 號卷第1 頁）。嗣於民國103 年
9 月29日本院準備程序，撤回先位聲明訴請回復原狀部分（本院卷第21頁暨背面），另於104 年6 月24日言詞辯論期日，就請求損害賠償部分，減縮聲明為被告應給付10萬0353元及法定遲延利息（見本院卷第132 頁），核與民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款相合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告居住在桃園市○○區○○里○○路○段○○○○號，明知毗鄰坐落於桃園市○○區○○○段○○○○段
000 地號土地（下稱系爭土地），位於門牌號碼桃園市○○區○○里○○路○段○○○○號房屋（原門牌號碼新屋鄉笨港村十鄰21之5 號，下簡稱1910號房屋）後方原作為豬舍之建築物（下稱系爭建物），係屬原告所有，其因與原告間對系爭建物所坐落土地範圍及權屬有所爭執，竟基於毀損他人建物之犯意，於102 年3 月18日上午8 時許，自行操作挖土機將系爭建物全部拆除剷平，且系爭建物已經全部拆除剷平致無法回復原狀，經鑑定後所需之重建費用為10萬0353元，爰依侵權行為損害賠償法律關係，聲明：被告應給付原告10萬0353元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則辯以：系爭土地係被告之祖父周冉於61年3 月2 日取得所有權，當時有一外省老兵張喜俊無處居住，周冉乃將系爭土地部分面積供張喜俊建屋居住，當時存在之磚造豬舍即由張喜俊所建，原告雖提出張喜俊與黃禮源簽立之「房屋賣渡及建地使用權讓渡合約書」，但被告從未看過，亦未曾聽聞張喜俊有將系爭建物售予黃禮源，真實性有疑，且依上開合約書內容，僅證明張喜俊出售現由原告居住之鋼筋造水泥造房屋（即1910號房屋）及建物基地，並無包括系爭建物，故被告所拆除之系爭建物乃張喜俊所有，非屬原告之物。原告之夫黃禮源因私占水利地且越界建築至系爭土地，雙方為此事紛擾多年，原告拒不返還系爭建物所占用之土地，被告一時失慮以自力救濟方式自行拆除系爭建物，已經刑事判刑確定，然系爭建物十分老舊，並無原告所稱之價值，至多僅值5 萬元，原告請求損害賠償實無理由等語，並答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第28頁反面）：被告居住在桃園市○○區○○里○○路○段○○○○號，其明知毗鄰同路段1910號房屋後方原作為豬舍使用之系爭建物，並非被告所有之建築物，然因兩造對於系爭建物所坐落地界範圍有所爭執，被告竟基於毀損他人建築物之犯意，於102 年
3 月18日上午8 時許，自行操作挖土機將系爭建物完全剷平，致令系爭建物喪失飼養家禽家畜及儲藏物品之效用，經原告提起刑事毀損告訴，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴後，經本院以103 年度上訴字第1147號判決被告毀壞他人建築物，處有期徒刑6 月，並得易科罰金之事實，有系爭建物拆除前後之照片、刑事判決書可稽（本院卷第39至44頁、3 至4 頁），並經本院調閱該刑事卷宗核閱屬實，堪認實在。
四、本院之判斷：原告主張被告不法毀損系爭建物，已侵害其財產權，致其受有10萬0353元重建費用之損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點為：㈠被告所拆除之建物是否係屬原告之物？㈡原告得請求之損害賠償金額為何？茲論述如下：
㈠被告所拆除之建物係屬原告之物：
經查，原告主張其夫黃禮源於65年間向張喜俊購買1910號房屋時，即一併買受1910號房屋後方原作為豬舍之系爭建物，嗣由原告取得1910號房屋及系爭建物權利等情，已據提出房屋賣渡及建地使用權讓渡合約書、房屋稅繳款書為證（本院卷第77至79頁、臺灣桃園地方法院檢察署102 年度他字第2588號卷第93頁），並經證人張喜俊到庭證述：1910號房屋是我花錢請工人起的，我住在那裡作豆腐，我把房子賣給黃禮源，是在65年左右賣的，賣了25萬元，後來村長幫我們簽了壹份契約書，因為那時候我們沒有讀那麼多書。我出售的範圍，除了主建物外，還包含豬舍，讓渡合約書就是我跟黃禮源簽的買賣契約書；我出售給黃禮源的範圍有包含豬舍的範圍等語可稽（本院卷第67頁至68頁背面），再考以被告於刑事案件迭稱：曾與原告協商，要求將系爭建物拆除並返還土地，卻遭原告拒絕，其始會自行拆除系爭建物，且於拆除前有陸續通知原告家人，系爭建物係原告在使用等情（見桃園地檢署上開他字偵查卷第101 頁背面、第136 、137 頁，及桃園地院103 年度審訴字第95號卷第23頁），堪認被告主觀上亦認為系爭建物為原告所有之物，而基於毀損他人建築物之犯意，於上開時、地自行操作挖土機將系爭建物剷平。是被告於本院抗辯張喜俊並無將系爭建物一併賣給黃禮源，系爭建物仍屬張喜俊所有，非屬原告之物，其拆除系爭建物並無侵害原告之財產云云，自屬無據。
㈡原告得請求之損害賠償金額：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項、第196 條定有明文。且損害賠償之方法固以回復原狀為原則，但如不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難時，應以金錢賠償其損害，此參民法第213條第1 項、第215 條規定即明。又因損壞他人房屋負損害賠償責任時，如該房屋已被全部拆除，其回復原狀即顯有重大困難，被害人自得請求金錢賠償其損害（最高法院26年上字第515 號民事判例意旨參照）。查系爭建物既遭被告操作挖土機將之全部拆除剷平，已達毀損無法再為使用之地步，縱能以相同年份之建築材料予以重新興建，亦難期與系爭建物完全相同，其回復原狀即顯有重大困難之情形，原告依前開法條規定，請求被告以金錢賠償其損害，自屬有據。
⒉又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，
固不排除同法第213 條至第215 條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予拆舊（最高法院82年度台上字第892 號民事裁判參照）。物因滅失而請求賠償者，固得依民法第215 條規定請求以金錢賠償損害，關於其金額應以請求時或起訴時之市價為準，如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，始以該較高之價格為計算基準（最高法院77年度台上字第935 號民事裁判參照）。原告主張系爭建物因遭被告全部拆除，經本院囑託桃園縣土木技師公會鑑定後，重建所需費用共計為10萬0353元，原告自得請求被告賠償上開金額等語；被告則抗辯系爭建物已十分老舊，其僅需就系爭建物之價值為賠償，而非重建費用。查本院經囑託桃園縣土木技師公會就系爭建物於103年6 月原告起訴時之市價進行鑑定，固經桃園縣土木技師公會鑑定回覆：依本院檢附及原告提供之系爭建物拆除前後照片，經檢視照片與現場位置相關尺寸，繪製現況平面圖，並依桃園縣土木技師公會鑑定手冊相關之單價分析，予以編列該鑑定標的物之工程造價費用表，總費用約為10萬0353元等語，此有上開公會104 年1 月15日桃土技字第00000000號鑑定報告可稽（見本院卷第56-1頁起）。然上開鑑定結果，並未考量建物折舊等條件乙節，已經該公會以104 年3 月14日桃土技字第00000000號函覆本院（見本院卷第61頁），參以系爭建物係張喜俊於約61、62年間左右興建，並於65年間出售給原告之夫黃禮源，已於前述，是系爭建物乃屋齡超過30年之老舊建物，上開鑑定結果逕以系爭建物重建所需之工程造價10萬0353元，推估為系爭建物之價值，而無考量建物折舊條件，難認足以作為系爭建物因毀損所減少之價額。再者，桃園縣土木技師公會雖於104 年5 月21日以桃土技字第00000000號鑑定報告表示：系爭建物工程造價約為10萬0353元，另參考財政部賦稅署及中華民國不動產估價師公會全國聯合會，研訂磚構造建築物耐用年數為25年之條件，另依據「土地建築改良物估價規則」將建物折舊等條件納入考量，系爭建物主要之構造物豬舍約建於60多年間，至103 年6 月約30餘年，其之現值已趨於零元等語（本院卷第112-1 頁起），惟依證人張喜俊證述其當年所出售之豬舍狀態，經比對系爭建物拆除前之照片，與系爭建物拆除前之現況並非完全一致（本院卷第39、68頁），堪認原告主張其夫黃禮源購買系爭建物後仍有進行修建一情，非屬無據；且系爭建物面積約36平方公尺（本院卷第132 頁背面），復觀諸該建物構造仍屬完整，並有屋頂、牆垣足蔽風雨（見本院卷第39頁之照片），原告亦稱系爭建物原供其養雞鴨或放置物品使用，難認已無任何價值，惟經被告違法拆除後，已致令系爭建物喪失飼養家禽家畜及儲藏物品之效用，是原告主張其受有損害，非屬無據。原告既已證明受有損害，惟兩造對於系爭建物於拆除時之價值究為何，已無法再提出其他事證為佐，且系爭建物已經全部拆除，此項證明確有重大困難，是本院依民事訴訟法第222 條第2 項規定，經審酌一切情況後，認應按被告所陳系爭建物僅值5 萬元（見本院卷第133 頁）定為系爭建物受毀損所減少之價額，較屬合理。
⒊從而，原告請求被告賠償系爭建物遭拆除所受之損害於5 萬元範圍內，核屬有理，超過部分即難認正當。
㈢又被告雖曾於準備程序中陳稱「如認為我要賠償的話，我就
要對方支付租金主張抵銷」（本院卷第67頁背面），嗣於10
4 年6 月1 日則已稱本件並無要主張抵銷（本院卷第116 頁），故被告於言詞辯論期日，經審判長勸諭和解時，陳稱：豬舍無權占有系爭土地40年租金怎麼算，他是不是應該要支付我租金等語，僅係其所提出之和解條件，並非於本院再為抵銷抗辯，本院自無審究之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付5 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年6 月25日（被告係於103 年6 月24日收受，詳附民卷第1 頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有理，應予准許。
至原告其餘之請求，即屬無據，不應准許。
六、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據，均經本院斟酌後，認不足影響本判決之結果，無予以調查或逐一論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴法 官 邱景芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 陳泰寧