臺灣高等法院民事判決 103年度重上更㈠字第87號上 訴 人 科技部新竹科學工業園區管理局法定代理人 杜啟祥訴訟代理人 羅明通律師
陳璿伊律師王俞晴律師被 上 訴人 陳水扁訴訟代理人 石宜琳律師
鄭文龍律師洪貴叁律師被 上 訴人 吳淑珍訴訟代理人 林志忠律師
陳國華律師被 上 訴人 蔡銘哲訴訟代理人 陳和貴律師
郭佩宜律師被 上 訴人 李界木訴訟代理人 吳振東律師被 上 訴人 辜成允
達裕開發股份有限公司法定代理人 嚴仲熊訴訟代理人 孫小萍律師
董浩雲律師複 代 理人 林良蓉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年6月21日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1346號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於104年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠被上訴人達裕開發股份有限公司（下稱達裕公司）先於民國
86年間將原審判決附表一、二(下稱附表一、二)所示土地及附表三(下稱附表三)所示公共建築物與設施（下稱系爭不動產）開發為「龍潭科技工業園區」（下稱龍潭工業區），其後社團法人龍潭科技工業園區管理會（下稱龍潭工業區管理會）於91年9月16日成立，則依99年5月12日廢止前之促進產業升級條例第64條第4項規定，龍潭工業區管理會於91年9月16日即取得系爭不動產所有權，且達裕公司亦有義務將系爭不動產所有權移轉登記予龍潭工業區管理會。但達裕公司、被上訴人辜成允明知達裕公司並非系爭不動產所有權人，竟違反保護他人之促進產業升級條例第64條第4項規定，詐騙上訴人與達裕公司就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭契約），復以佣金新臺幣（下同）4億元之代價，行賄被上訴人陳水扁、吳淑珍、李界木、蔡銘哲等人（下稱陳水扁等4人），使陳水扁等4人違反貪污治罪條例第5條第1項第3款規定，脅迫上訴人與達裕公司就系爭不動產簽訂買賣契約。被上訴人共同以違反法令、背於善良風俗之方法，侵害上訴人精神表意自由權及財產權，亦侵害上訴人財產上之利益，致上訴人增加締約成本4億元之溢價損害。辜成允雖非達裕公司之法定代理人，但為達裕公司之實際負責人，應類推適用民法第28條規定，由達裕公司就辜成允之侵權行為負連帶賠償責任。故依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，被上訴人自應連帶負賠償責任。
㈡縱上訴人就4億元之損害額證明不足，依民事訴訟法第222條第2項之規定，請審酌一切情況，依所得心證定其數額。
求為判命被上訴人應連帶給付上訴人4億元本息等語。
爰上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人4億元，及自99年12月23日日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊請准以現金或等值之可轉讓定存單或銀行出具之保證書供擔保，宣告假執行。
二、被上訴人(個人逕稱其名，合稱被上訴人)則辯稱：㈠辜成允、達裕公司部分：辜成允未對上訴人為任何侵權行為
。達裕公司非屬自然人，並無侵權行為能力。上訴人之締約意思決定自由未受侵害，亦未受有4億元之損害。上訴人主張無法取得系爭不動產所有權之損害，係上訴人拒絕辦理移轉登記所造成，與辜成允以佣金促成買賣之行為並無因果關係。且達裕公司已於97年2月間，將附表一所示土地、附表三所示公共設施所有權移轉登記予上訴人。本件並無民法第28條規定之適用。上訴人並非促進產業升級條例保護之對象，該條例自非所謂保護他人之法律。且縱使陳水扁等4人之行為構成侵權行為，惟辜成允、達裕公司亦不負連帶賠償責任。上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於二年消滅時效等語，資為抗辯。
㈡陳水扁部分：
⒈最高法院99年度臺上字第7078號刑事判決（下稱系爭刑事判
決）所認定之事實，於本件民事訴訟並無拘束力。陳水扁否認收受賄賂，更無以職務上實質影響力令上訴人與達裕公司締結系爭土地買賣契約之不法行為。陳水扁縱經認定違犯貪污治罪條例之罪，然無涉於是否背於善良風俗。再遍查系爭刑事案件之卷證，並無任何證據證明陳水扁為知情之共犯，或吳淑珍有將收受4億元佣金之事實告知陳水扁。系爭刑事判決僅因陳水扁與吳淑珍為夫妻，即推論陳水扁當然知情，顯係臆測之詞，自不應以此認定陳水扁有不法侵害上訴人權益之行為。貪污治罪條例與促進產業升級條例均非屬民法第184條第2項所謂保護他人之法律。促進產業升級條例第64條第4項僅規定供公共使用之土地及公共建築物與設施，其所有權登記為工業區管理機構所有，並非限制不得買賣，上訴人不得依該規定請求陳水扁負賠償責任。
⒉系爭不動產買賣價金、相關付款條件迭經上訴人承辦人員等
人議價、協商、談判，且經立法院96年第六屆第五會期第一次臨時會第二次會議決議，刪除系爭土地買賣價金10億元，達裕公司同意減價，始議定最後價金76億1,173萬2,446元，較原議價金85億9,143萬9,572元，減少9億7,970萬7,126元。上訴人經機關內部單位層層簽報研議慎重評估後決定，為行政裁量權行使之結果，並無證據證明上訴人與達裕公司議價過程中，將該佣金計入價金而增加上訴人購地成本，上訴人並未證明其受有增加締約成本4億元之損害，亦未證明辜成允所支付之佣金為上訴人所受之損害，復未證明辜成允將佣金轉嫁為土地價金；縱認該佣金已計入上訴人之購地成本，增加上訴人負擔，亦因立法院決議刪除上開10億元，遠超過本件上訴人請求之4億元，上訴人並未因買受系爭不動產而受有損害，其間並無因果關係存在。
⒊當時國家科學委員會（下稱國科會）主委魏哲和於特偵組之
證詞可證，上訴人一直進行系爭土地價格查訪結果，88年間核定龍潭工業區價格每坪3萬8,000多元，4、5年後價格上漲，不動產價格已非4、5年前之狀況，經上訴人多方訪價、議價、協商後以4萬0,650元簽約，不用環評馬上可以建廠等情，並無系爭不動產之市價低於系爭契約之價金之情形，且買賣價金經立法院決議刪減後，減少一成多，故無上訴人受有損害情形。
㈢吳淑珍部分：
⒈系爭刑事判決所認定之事實，於本件民事訴訟並無拘束力。
況系爭刑事判決係以蔡銘哲之供述為據，認定吳淑珍係犯共同與公務員對於職務上之行為收受賄賂罪。然蔡銘哲於自身遭受刑事訴追並受羈押之際，為求交保甚至援引貪污治罪條例第8條第2項之規定以求減其刑，則其所為之陳述，有為求脫免己身罪責而攀誣他人之可能，不足採信。且蔡銘哲於系爭刑事案件之供述前後不一，被上訴人對於蔡銘哲在外假借名義與辜成允達成之協議及與李界木之接觸細節，均不知情，自不得據以為認定吳淑珍侵害上訴人權利或利益之依據。⒉縱認吳淑珍收受辜成允所交付之佣金，惟不動產之交易本存
有仲介費用，故佣金之支付與收受並非不法行為，與侵權行為無涉。陳水扁為公務員，所違反者亦僅為公務員之廉潔義務，不能據此認定收受佣金為侵權行為。又不動產交易之成交價商定，變數甚多，無論辜成允、達裕公司是否支付佣金並納入成本計算，均與成交價無直接關連。
⒊上訴人固主張支付之佣金已包含於締結契約之成本之中，然
在賣方市場時，成交價必然高於成本甚多賣方才願出售；反之，如賣方對前景預期悲觀，則降價求價甚至不惜賠本出售之情形，均屬常見。是以，無論辜成允、達裕公司是否支付佣金、是否將佣金納入成本計算，此部分均與成交價並無直接關連，更不能以此斷言：「倘若辜成允未支付佣金，成交價即會減少四億元」，更見上訴人將佣金納入成本計算、進而推認損害金額之主張，不僅昧於不動產交易事實，更有論據上欠缺邏輯關連性之瑕疵。
⒋系爭土地經上訴人建管人員訪查結果每坪售價為4萬5,000元
至5萬元間，在93年2月6日上訴人承辦人員進行議價程序，經8次減價，每坪售價4萬0,650元達成協議，地上物補償費則以1億9,674萬1,000元計算，暫不論因刪減預算再減少10億元之價金，則系爭土地買賣契約之立約價格每坪4萬0,650元，已明顯低於上訴人所訪查之市價每坪4萬5,000元至5萬0, 000元價格，則上訴人買受系爭土地之價格，確已低於當時之市場行情，上訴人根本未受任何損害甚明。更且，本件有關系爭土地價格之決定，均係由上訴人機關主導與決定，如何能認其受有損害？自無民事訴訟法第222條第2項之適用。
㈣蔡銘哲部分：對於達裕公司有無系爭土地之產權以及是否得
出售及移轉產權予上訴人等節均無所悉，故債務不履行之爭議，實無任何故意過失，蔡銘哲未與其他被上訴人共同故意或過失對上訴人為侵權行為，亦未故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並無違反保護上訴人法律之行為。達裕公司並未將該4億元之佣金計入契約價金內。上訴人並未因系爭土地之買賣而受有損害，且縱有損害，亦與蔡銘哲之行為間無因果關係。上訴人之請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。
㈤李界木部分：李界木當時代表上訴人與達裕公司簽訂系爭契
約，係經國科會、行政院批准在先，再由上訴人之相關權責單位做詳實評估與議價，復經立法院於96年第6屆第5會期第1次臨時會第2次會議決議刪減10億元預算後，上訴人與達裕公司於97年1月16日簽訂補充協議書，將總價金調降為76億1,173萬2,446元，前後歷經8次減價程序，足證先租後購政策實屬當時之最佳策略。李界木於辦理過程中，並未違背法令，亦無侵害上訴人權利或利益之情事。且達裕公司於簽訂系爭契約前，所售予其他廠商之土地價格，及為配合訴外人廣輝電子股份有限公司（下稱廣輝公司）建廠土地需求，而買回已出售之龍潭工業區土地價格，均高於系爭契約單價，故系爭買賣價金並未包括佣金。促進產業升級條例第64條第4項規定並未使上訴人直接取得系爭不動產所有權，而須由達裕公司辦理所有權移轉登記後，始生所有權移轉效力。上訴人為政府機關，自不得諉為不知。且上訴人本預計將龍潭工業區解編，並同時公告實施納入新竹科學工業園區（下稱科學園區），則屆時龍潭工業區將因解編而不再適用促進產業升級條例，龍潭工業區管理會亦應解散，達裕公司自無再將系爭不動產所有權移轉登記予該管理會之必要。足見上訴人與達裕公司間因合意俟龍潭工業區解編，再辦理所有權移轉登記之共識，始約定由達裕公司先提供土地供上訴人使用。且系爭土地之移轉限制，業經地政機關塗銷而不存在，上訴人並未受有無法取得附表二所示土地所有權之損害。辜成允支付4億元之佣金與上訴人主張之損害並無相當因果關係。另關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之；況李界木簽約過程既未違反職務亦無違背法令情事，業經最高法院99年度台上字第7078號刑事判決認定；再者上訴人請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠訴外人社團法人龍潭科技工業園區管理會於91年9月16日成立。
㈡達裕公司為龍潭工業區土地之開發廠商，92年間發生財務危
機，欲處分系爭不動產而積極尋找買家。辜成允因擔任達裕公司借款債務之連帶保證人，為加速處分系爭土地，委由蔡銘哲尋找土地買主。
㈢行政院於93年1月28日函知上訴人，表示原則同意將龍潭科
技園區土地納入科學園區，並辦理系爭土地先行使用暨取得事宜，請就系爭土地之取得價格與達裕公司再行積極協商，爭取最有利條件。
㈣上訴人當時之法定代理人即李界木，於93年2月9日與達裕公
司訂立「土地先行提供使用及買賣契約書」，約定達裕公司自簽約日起3年先行提供桃園縣○○鄉○○○段○○○○○號土地共229筆及其地上暨地下工作物予上訴人使用，上訴人則支付達裕公司土地使用費。俟先行使用期滿後，再由上訴人向達裕公司承購，買賣價金共85億9,143萬9,572元。上訴人與達裕公司復於94年4月29日簽訂「土地先行提供使用及買賣契約書」，約定達裕公司自94年3月15日起至96年2月8日止，先行提供附表二編號21所示土地供上訴人使用，上訴人則支付達裕公司土地使用費，於先行使用期滿後，再由上訴人向達裕公司承購，承購之買賣價金為2,029萬2,874元。
㈤上訴人與達裕公司於96年3月12日簽訂第一份補充協議書，
約定就上開93年、94年契約書所載使用期限再延長一年。嗣因立法院於96年第六屆第五會期第一次臨時會第二次會議決議刪除前開交易之土地買賣價款預算10億元，上訴人與達裕公司遂於97年1月16日再行簽署第二份補充協議書，除約定調降買賣總價款為76億1,173萬2,446元，且分3期給付外，並合意於96年12月20日終止上開第一份補充協議書，且自96年12月21日起至完成所有權移轉登記前，達裕公司同意上訴人無償使用系爭土地及土地改良物。
㈥上訴人已於93年3月27日、94年5月20日分別給付達裕公司第
一期款12億8,871萬5,935元、304萬3,931元，再於97年1月22日給付達裕公司第二期價款52億3,581萬626元，合計65億2,757萬492元。至於第三期尾款10億8,416萬1,954元，則約定應於達裕公司完成土地所有權移轉登記後7日內支付，雙方並同意上訴人已預付之先行使用費（自96年12月21日起至96年12月31日止）574萬7,566元轉換為買賣價款，並折抵第三期款；以及自96年1月1日起至96年12月20日止所生之定金利息2,447萬6,552元，亦折抵第三期款。
㈦達裕公司已於97年2月間，將附表一所示土地、附表三所示
設施所有權移轉登記予上訴人所有；就附表二所示土地，則尚未辦理所有權移轉登記，惟均已交付上訴人使用迄今。
㈧桃園縣政府於94年8月2日發函建請達裕公司依經濟部工業局
函釋內容，禁止附表二所示土地、附表三所示設施辦理移轉、設定負擔或為其他處分之登記。嗣桃園縣政府於98年4月27日函送廢止龍潭工業區編定案之公告予桃園縣龍潭鄉公所、平鎮鄉公所，請該等公所張貼於公告欄。桃園縣政府復於98年12月23日函送龍潭工業區公共設施用地清冊予該府地政處，表示龍潭工業區自公告廢止編定當日起，不適用促進產業升級條例之規定。又附表二所示土地登記簿謄本標示簿之限制移轉註記事項，業經桃園縣大溪地政事務所、平鎮地政事務所於99年1月4日、99年1月5日分別函知桃園縣政府已辦畢塗銷註記登記。
㈨上訴人向原法院另案主張解除其與達裕公司間關於附表二所
示土地及附表三所示設施部分之買賣契約，並請求返還附表二所示土地及附表三所示設施部分之價金，經原法院另以99年度重訴字第365號民事判決駁回其訴。嗣經上訴人提起上訴後，經本院另案101年度重上字第123號民事判決駁回其上訴，而就達裕公司之反訴為一部准許，命上訴人應協同達裕公司將附表二所示土地所有權移轉登記為上訴人所有，且上訴人應於土地所有權移轉登記後7日內，給付達裕公司10億5,393萬7,836元。嗣經上訴人提起上訴，業經最高法院廢棄發回，現繫屬於本院102年度重上更㈠字第87號事件，尚未確定。
四、上訴人主張達裕公司於86年間將附表一、二土地及附表三系爭不動產開發為龍潭工業區，91年9月16日成立龍潭工業區管理會，依99年5月12日廢止前促產條例64條第4項規定，由龍潭工業區管理會取得系爭不動產所有權。達裕公司及辜成允明知達裕公司非系爭不動產所有權人，竟違反上開保護他人之法律，詐騙伊，並以佣金4億元，行賄陳水扁、吳淑珍、李界木、蔡銘哲等人(下稱陳水扁等4人)，陳水扁等4人違反貪污治罪條例第5條第1項第3款規定，脅迫伊與達裕公司簽訂系爭不動產之買賣契約。被上訴人共同違反法令，以背於善良風俗之方法，侵害伊表意自由權、財產權及財產上之利益，致伊受有增加締約成本4億元之損害。辜成允為達裕公司實際負責人，類推適用民法第28條規定，達裕公司應連帶負賠償責任等情，依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付4億元本息等語，被上訴人則以前詞資為抗辯，茲分述如下：
㈠上訴人主張依民法第184條第1項前段為請求部分：
⒈辜成允、達裕公司部分：
⑴按99年5月12日廢止前之促進產業升級條例第64條第4項規定
：「投資開發工業區之公民營事業或土地所有權人開發工業區內供公共使用之土地及公共建築物與設施，其所有權登記為該工業區管理機構所有。租售、設定負擔或為其他處分時，應報經當地地方工業主管機關核准；其公共設施用地面積仍不得低於全區總面積30%。」（91年1月30日修正前後均列為第64條第4項，原判決誤為第3項）。經查上開規定立法理由謂：「前條明定投資開發工業區之公民營事業及土地所有權人應於辦理工業區土地租售時，成立非營業社團法人之管理機構。為期供公共使用之土地及公共建築物與設施，得以由區內使用者管理維護，避免由開發人任意處分，產生困擾，及維護承購人之權益，爰於第四項明定所有權登記為該管理機構所有。」則上開文義既稱「其所有權登記為該工業區管理機構所有」，而非稱「其所有權歸屬該工業區管理機構」，足見原土地所有權人仍須辦理所有權移轉登記予工業區管理機構後，工業區管理機構始取得土地所有權，並非原始取得所有權。從而達裕公司就系爭不動產開發為龍潭工業區，既為兩造所不爭執，則依上開規定，該工業區管理機構即訴外人龍潭工業區管理會僅取得對達裕公司之所有權移轉登記請求權，其性質核屬公法上請求權。故上訴人主張：龍潭工業區管理會於91年9月16日即已依法取得附表二所示土地所有權，達裕公司無法將該等土地所有權移轉登記予上訴人，惟辜成允即達裕公司之實際具有代表權人卻仍將該等土地出賣予上訴人，係故意侵害上訴人之權利云云，並不可採。⑵次按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效；但其不能
情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項定有明文。
經查達裕公司出賣附表二所示土地予上訴人時，依廢止前之促進產業升級條例第64條第4項規定，雖對訴外人龍潭工業區管理會負有公法上移轉附表二所示土地所有權之義務，有如前述。惟行政院業於93年1月28日核定由上訴人接管龍潭工業區，將龍潭工業區劃入科學園區，並辦理土地先行使用暨取得事宜。且上訴人先後於93年2月9日及94年4月29日與達裕公司簽訂土地先行提供使用及買賣契約書，約定採先行提供使用後買賣方式，於先行使用期滿後，由上訴人依約向達裕公司承購。上訴人復於93年12月31日致函請桃園縣政府依促進產業升級條例第23條第5項規定，向經濟部工業局申辦原有工業區解編事宜。上訴人又於97年10月17日致函達裕公司表示，附表二所示土地須俟原工業區完成解編後，始能續辦土地所有權移轉登記作業，目前該等未完成價購用地係由達裕公司無償提供上訴人使用，有行政院函文、土地先行提供使用及買賣契約書、上訴人函文影本可稽（見原審卷一第19、39、232頁、卷二第239至241頁）。故據此足證上訴人於締結系爭契約時，即已知悉附表二所示土地為龍潭工業區內供公共使用之土地；且上訴人與達裕公司於締約時，合意預期於龍潭工業區解編及龍潭工業區管理會解散，並於限制土地處分之註記塗銷後，再由達裕公司依約履行附表二所示土地所有權移轉登記之義務。則依民法第246條第1項但書規定，系爭契約自屬有效，並無自始客觀給付不能情事。至於訴外人龍潭工業區管理會並未請求達裕公司履行公法上移轉附表二所示土地所有權之義務，為兩造所不爭執，是上訴人亦不得因達裕公司負有上開公法上義務，而據以主張達裕公司不能依系爭契約履行對上訴人之義務。上訴人此部分主張，即屬無據。
⑶次按民法第184條第1項前段規定所謂「權利」不包括債權，
故債務不履行本身（例如給付遲延），並不構成對債權的侵害（參照王澤鑑教授著侵權行為法第218頁，98年7月）。又依最高法院43年度臺上字第639號、第752號判例、81年度臺上字第90號判決意旨所示，債務不履行為侵權行為的特別法，故關於侵權行為的規定，於債務不履行不適用之。經查達裕公司未將附表二所示土地所有權移轉登記為上訴人所有，僅為上訴人得否向達裕公司主張債務不履行責任之問題，並非侵害上訴人權利之侵權行為。況且桃園縣政府業於98年4月27日函送廢止龍潭工業區編定案之公告予桃園縣龍潭鄉公所、平鎮鄉公所，請該等公所張貼於公告欄。桃園縣政府復於98年12月23日函送龍潭工業區公共設施用地清冊予該府地政處，表示龍潭工業區自公告廢止編定當日起，不適用促進產業升級條例之規定。又附表二所示土地登記簿謄本標示部之限制移轉註記事項，業經桃園縣大溪地政事務所、平鎮地政事務所於99年1月4日、99年1月5日分別函知桃園縣政府已辦畢塗銷註記登記，有桃園縣政府函文影本可證（見原審卷一第235至239頁）。則達裕公司辯稱目前隨時可辦理附表二所示土地所有權移轉登記等語，即屬有據。故上訴人主張辜成允即達裕公司之實際具有代表權人明知龍潭工業區管理會自91年9月16日成立時起，已依法取得附表二所示土地所有權，辜成允卻仍將該等土地出賣予上訴人，構成侵權行為云云，並不可採。
⑷系爭不動產買賣交易價格高低，茲分述如下：
①達裕公司於92年間發生財務危機，欲處分系爭不動產而積極
尋找買家。辜成允因擔任達裕公司借款債務之連帶保證人，為加速處分系爭土地，而委由蔡銘哲尋找土地買主。適逢訴外人林百里預計以廣輝公司發展高畫質電視產業，因LCD週期性甚短，為因應市場高峰期，故急於尋找建廠用地，乃於92年3月間函行政院，請求協助取得設廠用地。嗣由經濟部工業局主導尋找用地，迄92年9月下旬，工業局與林百里改向上訴人要求協助。廣輝公司先要求將桃園科技園區納入科學工業園區作評估，經上訴人評估結果認為桃園科技園區不適合納入科學園區管理。嗣林百里要求將龍潭工業區併入新竹科學園區，經上訴人配合推動並簽呈國科會。92年12月2日上訴人擬妥土地先行使用及取得協議書草案，呈請國科會轉呈行政院。92年12月15日及12月19日行政院經建會先後召開二次審查會議。92年12月31日行政院核復表示政策上原則可支持，但應作財政及效益詳評。行政院於93年1月28日核定同意龍潭工業區併入科學園區，並辦理土地先行使用暨取得（即先租後購方式）事宜，並請上訴人就土地取得價格與達裕公司再行積極協商，爭取最有利之條件，有系爭刑事判決影本可按（見原審卷一第62至65頁），並為兩造所不爭執。
②上訴人所屬建管組人員曾訪查龍潭工業區週邊土地，其中鄰
近湖口工業區及渴望園區之土地，每坪售價約為4萬5,000元至5萬元間，故於92年11月7日向李界木提出系爭土地買賣價格之建議為折衷計價即每坪4萬7,500元，公設地則採6折計算。達裕公司則希望以每坪5萬1,000元成交，公設地以7折計價。嗣國科會主委即訴外人魏哲和於92年11月14日協同李界木與達裕公司就價格達成初步協定，同意工廠用地每坪4萬9,250元計價、公設地以6.5折計算。上訴人承辦人員即會計室人員甯玉華、政風室人員林聰輝、秘書室二科人員馬新民、秘書室法制人員辛平國、建管組人員許勝昌、劉啟玲及達裕公司承辦人員蔡國嶼、高偉倫、陳景泉於93年2月6日進行議價程序，經過8次減價後，以每月每平方公尺之租金為35元，每坪售價4萬650元達成協議，地上物補償費則以1億9,674萬1,000元計算，雙方並於93年2月9日簽訂土地先行提供使用及買賣契約書，約定先租後賣，價金共85億9,143萬9,572元。復於94年4月29日再簽訂土地先行提供使用及買賣契約書，約定就附表二編號21所示土地先租後賣，價金為2,029萬2,874元，有系爭契約書、各工業區租售價格比較表及龍潭工業區地價協商資料、行政院93年1月28日函、廠商投標標價清單、龍潭工業區土地先行使用及買賣議價及議約會議紀錄可按（見原審卷一第19至42頁、最高法院檢察署97年度特偵字第18號卷公文彙整卷一第90頁、筆錄卷一第23至25頁、卷二第197至198頁、公文彙整卷二第161至164頁、原審卷一第232頁）。
③證人即時任上訴人所屬建管組職員劉啟玲於刑事案件偵查時
證稱：有關龍潭工業區土地之價購過程，李界木於92年11月3日即曾與達裕公司接觸，並帶回達裕公司針對先租後購方案之意見。建管組在92年11月7日依據李界木轉述達裕公司之意見，做成一個建議草案予李界木參考。嗣李界木於92年11月14日與國科會主任委員魏哲和去拜會辜成允，回來後有口述一些協商成果，並請伊在原提供之建議草案上列出協商結果等語。又證人即時任上訴人所屬建管組職員之許勝昌於刑事案件偵查時證稱：李界木對土地價格沒有很堅持，亦無指示一定要哪個價格，嗣後在建管組所建議4個方案當中，決定從丙案每坪4萬800元和丁案每坪4萬500元所載價格折衷計價，即每坪為4萬650元等語。暨證人即時任臺泥關係企業之副總經理高偉倫於刑事案件偵查時證稱：上訴人曾跟伊討論系爭土地取得的問題，因為要配合廣輝公司在93年2月動工，但預算編列上有問題，故希望達裕公司同意先讓上訴人使用土地3年，3年內再編預算來購買，第1期用地是用價購，第2期是用徵收。第1期用地達裕公司當時有報價，是依附近土地價格每坪5.1萬元，公設用地打7折，但上訴人沒有辦法接受，後來價格一直談不攏，最後上訴人內部有去訪價，就有訂一個價格出來，達裕公司有跟上訴人議價，並在93年2月6日議價時，以每坪4萬650元成交，嗣於93年2月9日正式簽訂契約書等語（見最高法院檢察署97年度特偵字第18號卷一第123頁、筆錄卷二第192至193頁）。
④惟因系爭土地買賣價金之預算，遲未經立法院審議通過，上
訴人與達裕公司遂於96年3月12日簽訂第一份補充協議書，約定延長先行使用期限一年。嗣立法院於96年第六屆第五會期第一次臨時會第二次會議決議，刪除系爭土地買賣價金預算10億元，上訴人乃再召開多次協調會，要求達裕公司減價。雙方於97年1月16日簽訂第二份補充協議書，將總價金調降為76億1173萬2446元。97年5月8日復簽訂第三份補充協議書，修改尾款付款方式，有系爭契約書、系爭刑事判決、補充協議書影本可稽（見原審卷一第18至37、39至45、47至97、233至234頁），且為兩造所不爭執。
⑤達裕公司所有之系爭不動產一期土地共229筆，係達裕公司
於61年至86年間陸續向數百名地主購買。由於購買年代久遠且分散，原始土地買賣資料多已迭失。惟達裕公司取得系爭不動產開發完成後，於87年間招商讓售系爭不動產時，曾依當時獎勵投資條例相關法令呈送成本計算資料，由經濟部「工業區土地標準廠房或各種建築物價格審定小組」依當時促產條例第33條規定，邀集全體審議委員及財政部賦稅署、桃園縣政府、桃園縣稅捐處、中華顧問工程、安侯協和會計師事務所、正風會計師事務所等相關單位審定讓售價格，作為市縣政府地籍整理規定地價之參考。經濟部工業局價格審定小組依達裕公司提出之土地取得費用、公共設施工程費用、規劃整理及管理費用、支出利息、賦稅、利潤等資料，審定龍潭工業區土地單位成本每平方公尺1萬1,817元，換算每坪單價3萬9,064元（11,817÷0.3025=39,064.46）。
⑥另在經濟部審定系爭不動產讓售價格後，達裕公司於87年至92年間陸續讓售系爭不動產給進駐龍潭工業區廠商，包括：
億光電子、璨圓光電、光林電子、台電公司、廣潤科技、中華電信公司、大統和半導體、志同積體電路、台灣博士、璨圓光電等公司。平均每坪讓售單價如下：
a.億光電子公司購買3,623.33坪（登記後實際成交面積3,622.67坪)，總價2億3,913萬9,780元（實際成交總價2億3,909萬6,220元)，平均每坪單價6萬6,000元；
b.璨圓光電公司購買629.55坪，總價4,104萬6,660元，平均每坪單價6萬5,200元；
c.光林電子公司購買1,633.45坪，總價1億780萬7,700元，平均每坪單價6萬6,000元；
d.台電公司購買8,738.67平方公尺（2,643.45坪），總價1億7,070萬86元，平均每坪單價6萬4,575元；
e.廣潤科技公司購買544.43坪（登記後實際成交面積532.64坪)，總價3,647萬6,810元（實際成交總價3,568萬6,880元)，平均每坪單價6萬7,000元；
f.中華電信公司購買499.2097坪，總價3,294萬7,840元，平均每坪單價6萬6,000元；
g.大統和半導體公司購買9,869.86坪，總價6億8,595萬5,270元，平均每坪單價6萬9,500元；
h.志同積體電路公司購買15,870.41坪，總價11億1,092萬8,700元，平均每坪單價7萬元；
i.台灣博士公司購買3,216.38坪，總價2億2,836萬2,980元，平均每坪單價7萬1,000元；
j.璨圓光電公司（第二次）購買1,203.7坪，總價6,740萬7,200元，平均每坪單價5萬6,000元。
綜上，系爭龍潭工業區土地87~92年間讓售每坪介於5萬6,000元至7萬1,000元間，平均每坪單價6萬8,475元。
⑦又，達裕公司為廣輝公司建廠需要，於93年間向台灣博士公
司、大統和半導體公司、中華電信公司、啟成投資公司、松永投資公司、億光電子公司買回龍潭工業區土地，買賣平均每坪單價如下：
a.台灣博士公司：達裕公司購買3,216.38坪，總價2億3,000萬元，平均每坪單價7萬1,509元；
b.大統和半導體公司：達裕公司購買9,869.86坪，總價5億9,219萬1,600元，平均每坪單價6萬元；
c.中華電信公司：達裕公司購買499.2097坪，總價3,294萬7,840元，平均每坪單價6萬6,000元；
d.啟成投資公司：達裕公司購買5萬2,464.16平方公尺（1萬5,
870.41坪）持分1/2，總價4億4,565萬7,500元，平均每坪單價5萬6,162元；
e.松永投資公司：達裕公司購買5萬2,464.16平方公尺（1萬5,
870.41坪）持分1/2，總價4億4,565萬7,500元，平均每坪單價5萬6,162元；
f.億光電子公司：達裕公司購買3,622.67坪，總價1億9,924萬7,040元，平均每坪單價5萬5,000元。
綜上，達裕公司於93年取得系爭龍潭工業區土地，每坪單價介於5萬5,000元至7萬1,509元間，平均每坪5萬8,821元。
⑧上訴人與達裕公司於93年2月9日簽訂系爭不動產先使用後買
賣契約前，依達裕公司自87年至93年之借款餘額與當年度利息支出，可逐年計算其平均利率，如將經濟部審定成本加計達裕公司歷年借款利息之平均利率複利計算後，至93年之每坪成本已達6萬276元。如再參酌87年至92年讓售單價平均每坪5萬8,821元，系爭不動產市價，每坪至少為5萬5,000元以上，上訴人就達裕公司所提上開證物計算亦無爭執(見本院卷㈠第286頁)。
⑨復依最近之實價登記資料顯示，龍潭工業區週邊土地與系爭
不動產同屬丁種建築用地之烏林段91~120地號土地102年5月成交價格每坪11萬2,426元，烏林段61~90地號土地102年9月成交價格每坪9萬元，銅鑼圈段121~150地號土地103年2月成交價格每坪8萬元，八張犁段121~150地號土地101年9月成交價格每坪7萬7,488元，九座寮段181~210地號土地102年6月成交價格每坪9萬3,812元，銅鑼圈段241~270地號土地102年8月成交價格每坪7萬939元。以上烏林段、銅鑼圈段、八張犁段、九座寮段土地均座落龍潭工業區附近，成交每坪單價均遠高於上訴人購買單價（見本院卷㈠第276-282頁）。此亦未據上訴人爭執(見本院卷㈠第286頁)，足見土地市價於交易後整體長期呈上揚曲線走勢，並非下跌。
⑩兩造93年2月9日簽訂系爭不動產「先使用後買賣契約」前，
上訴人所屬建管人員查訪鄰近之湖口工業區及渴望園區土地價格，提出每坪4萬7,500元購買價格，經議價、減價結果，達成每坪4萬650元之協議(參酌上開⑧係低於上述92年至93年間之市價)。故93年2月9日簽訂系爭不動產229筆土地買賣價格為85億9,143萬9,572元，復於94年4月29日簽訂949-1地號土地買賣價格2,029萬2,874元，合計86億1,173萬2,446元。嗣後，經立法院96年第5會期第1次臨時會第2次會議審議刪除價金10億元，買賣總價降為76億1,173萬2,446元，如換算實際成交價為每坪3萬5,819元《總價扣除地上物價款1億9,674萬1,000元後，除以買賣總面積（7,611,732,446-196,741,000）÷207,010.86＝35,819.34》。顯然，系爭不動產買賣每坪3萬5,819元，此亦為上訴人所不爭執(見本院卷㈡第93頁)，並未高於上訴人引用達裕公司所呈之92年間市價每坪5萬6,000元，亦未高於訂約之市價(見本院卷㈠第59-1頁，及前開⑧之說明)。而土地價格整體長期復呈上揚走勢，如前所述，是上訴人主張其受有4億元之溢價損害云云，即屬無據。
⑪上訴人雖主張交易時間在88、89年間，每坪價格接近7萬元
上下，而交易時間在92年，每坪價格為5萬6,000元（參達裕公司於103年11月11日民事陳報狀，被上證12），可知系爭龍潭工業區土地從92年價格已大幅降低。況上訴人一次全部購買的交易方式，更應具價格之優勢，價格應更低。又參達裕公司賣給大統和半導體公司每坪6萬9,500元，買回卻只花6萬元；賣給億光電子公司每坪6萬6,000元，買回卻只花5萬5,000元，及監察院98年7月22日糾正案文所載：「惟科管局違反促產條例第64條第4項規定，不當支付鉅資購買應無償移轉之公共設施用地…故科管局向達裕公司購買之68公頃土地，其中僅約43公頃為建地，其餘25公頃均為不可任意移轉之公共設施用地。經濟部工業局87年審定龍潭工業區地價時，亦係將公設地之開發成本攤入可售建地地價之中。」可知土地交易價格有漲有跌，每次交易情況均不相同，而依一般不動產交易慣例，在賣方欠缺資金或有極大資金需求時，買方有較大協商空間，並得以用較便宜價格購買土地，且上訴人向達裕公司購買系爭土地包含公共設施用地，是上訴人所購買系爭土地價格自然會低於全部購買工業用地之價格云云，惟查，93年2月9日簽訂系爭不動產契約前，既先經上訴人建管人員訪查價格，並就公設地折價計算，復進行議價程序八次減價，嗣始達成每坪4萬650元之協議，已較上述上訴人援用之5萬6,000元左右為低，且93年2月9日簽訂系爭不動產229筆土地買賣價格為85億9,143萬9,572元，復於94年4月29日簽訂949-1地號土地買賣價格2,029萬2,874元，合計86億1,173萬2,446元。嗣經立法院審議刪除價金10億元，如換算實際成交價為每坪3萬5,819元，顯低於市價已如前述，與上訴人主張92年間價格已大幅降低，可以低價買受一節並無扞格，難以此更為上訴人有利之認定，上訴人雖稱依照一般經驗法則，應可以更低之價格買受云云(見本院卷㈠第287頁)，惟查，系爭不動產屬於丁種工業用地，納入科學園區範圍，並無建築或公設用地區別，亦為上訴人所不爭執(見本院卷㈠第286頁)，況公設地並非無償取得，需透過雙方談判價格決定。本件亦經上訴人建管人員訪查、議價、減價等程序後達成，難認有何不當；達裕公司雖有財務壓力，惟其既已較市價為低之價格出售，何以達裕公司必以更低之價格出售一節，並未舉證以實其說，故上訴人主張尚無足採。
⑫上訴人向原法院另案主張解除其與達裕公司間關於附表二所
示土地及附表三所示設施部分之買賣契約，並請求返還附表二所示土地及附表三所示設施部分之價金，經原法院另以99年度重訴字第365號民事判決駁回其訴。嗣經上訴人提起上訴後，經本院另案101年度重上字第123號民事判決駁回其上訴，而就達裕公司之反訴為一部准許，命上訴人應協同達裕公司將附表二所示土地所有權移轉登記為上訴人所有，且上訴人應於土地所有權移轉登記後7日內，給付達裕公司10億5,393萬7,836元。嗣經上訴人提起上訴，業經最高法院廢棄發回，現繫屬於本院102年度重上更㈠字第87號事件，尚未確定，為兩造所不爭執，並有本院另案101年度重上字第123號民事判決影本可稽（見本院前審卷七第39至52頁）。是上訴人雖又主張已解除系爭契約，故上訴人確定受有無法取得附表二所示土地所有權之損害云云，惟此亦僅為上訴人得否向達裕公司請求履行契約解除後回復原狀義務之問題，而應於上開契約爭議事件中謀求救濟。從而上訴人於本件雖主張辜成允侵害上訴人之權利，且達裕公司應依民法第28條規定負連帶賠償責任云云，但上訴人卻不能證明其受有損害，是其此部分請求，即屬無據。
⒉陳水扁、吳淑珍、蔡銘哲、李界木部分：上訴人主張陳水扁
、吳淑珍、蔡銘哲、李界木因收受辜成允之賄賂，而以其職務上之實質影響力迫使上訴人與被上訴人達裕公司締結系爭契約，侵害上訴人之意思決定自由，致上訴人受有損害，構成侵權行為云云。經查上訴人並未因買受系爭不動產而受有損害，已如前述。則依「無損害即無賠償」之原則，上訴人自不得據以請求其等負損害賠償責任。且上訴人為行政機關，係以其自己之責任，推行公共政策，以滿足訴外人廣輝公司等廠商建廠用地需求，並由其內部單位層層簽報研議慎重評估後，基於行政裁量之結果，決定與達裕公司訂立系爭契約，有如前述。是上訴人主張陳水扁、吳淑珍、蔡銘哲、李界木係共同故意不法侵害上訴人之締約意思自主權云云，並不可採。
㈡上訴人主張依民法第184條第1項後段為請求部分：
按故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段固有明文。惟加害行為與權益受侵害之間須具責任成立因果關係，權益受侵害與損害之間須具責任範圍因果關係（參照王澤鑑教授著侵權行為法第346頁，98年7月）。經查辜成允雖不爭執曾給付4億元佣金，並匯款至蔡銘哲所指定之國外帳戶，惟並無證據證明上訴人與達裕公司議價過程中，已將該等佣金計入系爭價金而增加上訴人之購地成本，且上訴人並未因買受系爭不動產而受有損害，均如前述。則上訴人主張辜成允以給付佣金之方式，使陳水扁、吳淑珍、蔡銘哲、李界木以背於善良風俗之方法，促成系爭不動產交易，為共同侵權行為，且達裕公司應依民法第28條規定負連帶賠償責任云云，即因不能證明受有損害，而屬無據。
㈢上訴人主張依民法第184條第2項為請求部分：
⒈民法第184條第2項規定所謂違反保護他人之法律者，係指以
保護他人為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律而言，如專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律則不包括在內（最高法院84年度臺上字第1142號判決意旨參照）。
⒉貪污治罪條例所欲維護之標的法益，乃公務員對國家服務之
忠信規律及國家之利益，縱行為人之犯罪結果於私人權益不無影響，但其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益（最高法院91年度臺上字第6649號刑事判決意旨參照）。是上訴人主張陳水扁、吳淑珍、蔡銘哲、李界木收受辜成允所給付之4億元佣金賄賂，而促使上訴人與達裕公司締結系爭土地買賣契約，係違反保護他人之法律云云，應屬無據。
⒊廢止前促進產業升級條例第1條規定：「為促進產業升級，
健全經濟發展，特制定本條例。本條例所稱產業，指農業、工業及服務業等各行業。」足見促進產業升級條例係以行政規制手段，以達成特定政策目的，係專以保護國家公益為目的之法律。且上訴人為科學園區主管機關，顯然並非該條例所欲保護之對象。而上訴人主張因與達裕公司締結系爭契約，以致於溢價增加上訴人之契約負擔4億元云云，衡情亦非該當於促進產業升級條例所保護之範圍。另最高法院96年度臺上字第2787號民事判決雖承認專利法屬於保護他人之法律，原因應在於其係透過明文確保專利權人所得享有之權益，藉以鼓勵發明與創作活動，進而促進產業發展，故專利法實質上並非單純側重產業發展之促進，而兼含甚可謂主要係落實對於專利權人之專利權此等個人法益保護，核與實務上一般所承認「防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律」之定義相符。惟促進產業升級條例與專利法「保障他人權利或利益不受侵害」之立法精神不同，本件無從比附援引。故上訴人主張其等違反保護上訴人之促進產業升級條例，構成侵權行為云云，亦不足採。
⒋且上訴人與達裕公司議價訂約之價格已低於市價，如前所述
。則上訴人主張被上訴人共同違反保護他人之法律，且達裕公司應依民法第28條規定負連帶賠償責任云云，即因不能證明受有損害，而屬無據。
㈣上訴人主張被上訴人共同侵權行為應連帶負損害賠償責任，
既屬無據，則其餘爭點如上訴人得請求賠償之金額為若干、上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效，即無庸審酌，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人請求被上訴人連帶賠償4億元本息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 許翠玲法 官 張松鈞正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 初玲玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：已移轉為上訴人所有之龍潭工業區內供公共使用之土地
（地號均為桃園縣○○鄉○○○段○○○○○號179為平
鎮段），地目均為「雜」，使用編定均為「工業、丁」，面積均以平方公尺列計。）┌──┬──┬────┬──┬──┬────┬──┬──┬────┬──┬──┬────┬──┬──┬────┐│編號│地號│ 面積 │編號│地號│ 面積 │編號│地號│ 面積 │編號│地號│ 面積 │編號│地號│ 面積 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 1 │868 │3593.46 │ 2 │870 │1374.82 │ 3 │871 │4100.72 │ 4 │872 │4786.47 │5 │878 │1184.86 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 6 │879 │1564.51 │ 7 │880 │1655.65 │ 8 │881 │1895.65 │ 9 │882 │1818.94 │10 │883 │2469.89 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 11 │887 │3013.83 │ 12 │888 │2576.75 │ 13 │889 │2583.74 │ 14 │890 │2708.12 │15 │891 │2724.71 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 16 │892 │2616.09 │ 17 │893 │2624.25 │ 18 │894 │3760.95 │ 19 │898 │2503.99 │20 │899 │1921.02 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 21 │900 │1921.72 │ 22 │901 │1921.25 │ 23 │902 │1921.21 │ 24 │903 │1921.03 │25 │904 │1921.02 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 26 │905 │1889.41 │ 27 │906 │1903.46 │ 28 │907 │1913.77 │ 29 │908 │1912.77 │30 │909 │1911.14 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 31 │910 │1909.83 │ 32 │911 │1909.12 │ 33 │912 │1907.47 │ 34 │913 │1354.43 │35 │914 │4726.40 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 36 │915 │1999.71 │ 37 │916 │959.69 │ 38 │917 │959.55 │ 39 │918 │959.87 │40 │919 │959.75 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 41 │920 │959.28 │ 42 │921 │959.76 │ 43 │922 │959.92 │ 44 │923 │947.92 │45 │924 │948.31 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 46 │925 │959.60 │ 47 │926 │959.80 │ 48 │927 │959.60 │ 49 │928 │959.90 │50 │929 │959.92 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 51 │930 │959.57 │ 52 │931 │959.87 │ 53 │933 │3076.60 │ 54 │937 │1799.83 │55 │939 │3094.54 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 56 │941 │2981.39 │ 57 │943 │3540.19 │ 58 │944 │2445.53 │ 59 │945 │2445.53 │60 │946 │2174.61 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 61 │947 │2175.02 │ 62 │948 │2224.23 │ 63 │949 │10997.55│ 64 │951 │4165.67 │65 │952 │2299.33 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 66 │953 │4187.46 │ 67 │954 │1095.92 │ 68 │955 │1126.42 │ 69 │956 │960.53 │70 │957 │960.50 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 71 │958 │960.38 │ 72 │959 │960.24 │ 73 │960 │960.11 │ 74 │961 │960.07 │75 │962 │959.79 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 76 │963 │959.96 │ 77 │964 │1011.86 │ 78 │965 │1006.47 │ 79 │966 │2890.17 │80 │967 │1848.36 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 81 │968 │1941.18 │ 82 │969 │1968.22 │ 83 │970 │1868.53 │ 84 │971 │1873.94 │85 │972 │1962.88 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 86 │973 │1908.18 │ 87 │974 │1832.71 │ 88 │975 │5083.54 │ 89 │976 │4976.17 │90 │978 │2950.48 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 91 │979 │2979.04 │ 92 │980 │2977.43 │ 93 │981 │2975.91 │ 94 │982 │3720.02 │95 │983 │1510.79 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 96 │984 │1473.08 │ 97 │985 │1473.48 │ 98 │986 │1474.60 │ 99 │987 │1779.82 │100 │988 │1797.05 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 101│989 │1486.65 │ 102│990 │1468.98 │ 103│991 │1468.80 │ 104│992 │1468.63 │105 │993 │2410.30 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 106│994 │3030.94 │ 107│995 │2893.70 │ 108│996 │2902.96 │ 109│997 │2900.36 │110 │998 │2886.51 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 111│1000│2365.86 │ 112│1000│2378.57 │ 113│1001│5202.09 │ 114│1002│2846.33 │115 │1002│1000 ││ │ │ │ │-1 │ │ │ │ │ │ │ │ │-1 │ │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 116│1003│3219.46 │ 117│1004│3219.04 │ 118│1005│3207.98 │ 119│1006│2608.54 │120 │1007│2965.33 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 121│1008│3647.84 │ 122│1009│3207.87 │ 123│1010│3051.16 │ 124│1011│3050.96 │125 │1012│3207.84 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 126│1013│4080.29 │ 127│1014│3205 │ 128│1016│4945.53 │ 129│1017│4156.98 │130 │1019│4303 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 131│1021│3755.04 │ 132│1022│5242.35 │ 133│1023│1599.98 │ 134│1026│2540.35 │135 │1027│5601.23 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 136│1037│2759.61 │ 137│1038│2667.29 │ 138│1039│2455.13 │ 139│1040│2596.34 │140 │1041│2402.08 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 141│1042│2228.11 │ 142│1043│2467.06 │ 143│1044│3224.5 │ 144│1045│1819.99 │145 │1046│1769.56 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 146│1047│2143.51 │ 147│1048│2053.01 │ 148│1049│2194.33 │ 149│1050│2504.33 │150 │1052│3909.71 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 151│1054│2954.10 │ 152│1055│3231.35 │ 153│1058│1627.22 │ 154│1059│3150.59 │155 │1061│3182.4 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-1 │ │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 156│1062│4271.34 │ 157│1064│4501.08 │ 158│1065│6107.46 │ 159│1067│2770.79 │160 │1068│2572.76 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 161│1069│1572.12 │ 162│1070│1571.09 │ 163│1071│1570.06 │ 164│1072│1568.85 │165 │1073│1568.07 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 166│1074│1567.29 │ 167│1075│1554.65 │ 168│1076│1766.46 │ 169│1077│1798.61 │170 │1078│1798.81 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 171│1079│1798.56 │ 172│1080│1798.41 │ 173│1081│1798.43 │ 174│1082│1798.48 │175 │1083│1798.44 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┴────┤│ 176│1084│2197.28 │ 177│1087│5879.44 │ 178│1088│4049.15 │ 179│1295│847.76 │總計│428908.84 │└──┴──┴────┴──┴──┴────┴──┴──┴────┴──┴──┴────┴──┴───────┘附表二：尚未移轉為上訴人所有之龍潭工業區內供公共使用之土
地（地號均為桃園縣○○鄉○○○段○○○○○號45至51為平鎮段，地目均為「雜」，使用編定均為「工業、丁」，面積均以平方公尺列計。）┌──┬──┬────┬──┬──┬────┬──┬──┬────┬──┬──┬────┬──┬──┬────┐│編號│地號│ 面積 │編號│地號│ 面積 │編號│地號│ 面積 │編號│地號│ 面積 │編號│地號│ 面積 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 1 │866 │21854.29│ 2 │866 │447.76 │ 3 │866 │197.4 │ 4 │867 │1894.46 │ 5 │868 │392.85 ││ │ │ │ │-2 │ │ │-3 │ │ │ │ │ │-1 │ │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 6 │873 │490.83 │ 7 │874 │4044.43 │ 8 │875 │427.79 │ 9 │876 │443.27 │ 10 │877 │544.01 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 11 │884 │225.58 │ 12 │885 │2575.56 │ 13 │886 │599.08 │ 14 │895 │2164.19 │ 15 │896 │2514.96 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 16 │932 │4053.54 │ 17 │940 │1958.06 │ 18 │940 │145.59 │ 19 │940 │291.53 │ 20 │942 │3665.83 ││ │ │ │ │ │ │ │-1 │ │ │-3 │ │ │ │ │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 21 │949 │1650.28 │ 22 │950 │6181.91 │ 23 │966 │816.41 │ 24 │966 │20.29 │ 25 │1015│1687.37 ││ │-1 │ │ │ │ │ │-1 │ │ │-2 │ │ │ │ │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 26 │1020│5451.07 │ 27 │1025│3079.85 │ 28 │1028│2691.14 │ 29 │1029│292.06 │ 30 │1030│12650.09│├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 31 │1031│484.06 │ 32 │1032│24411.2 │ 33 │1034│7431.57 │ 34 │1035│1671.32 │ 35 │1036│3878.33 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 36 │1051│9896.57 │ 37 │1056│3091.61 │ 38 │1057│11344.65│ 39 │1063│1662.62 │ 40 │1066│8090.15 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 41 │1086│1472.96 │ 42 │1089│33057.87│ 43 │1090│3201.7 │ 44 │1091│3327.41 │ 45 │1290│319.82 │├──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 46 │1293│2548.03 │ 47 │1294│24664.85│ 48 │1297│1658.16 │ 49 │1298│11081.13│ 50 │1300│15250.46│├──┼──┼────┼──┼──┴────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 51 │1301│3431.63 │總計│ 255424.58 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │└──┴──┴────┴──┴───────┴──┴──┴────┴──┴──┴────┴──┴──┴────┘附表三：已移轉為上訴人所有之龍潭工業區內供公共使用之公共
建築物與設施┌───┬───┬────┬───┬──────┬──────┬─────────┐│ 縣市 ○ 鄉鎮 ○ ○段 │ 建號 │ 門 牌 │ 面 積 │用途 ││ │ │ │ │ │（平方公尺）│ │├───┼───┼────┼───┼──────┼──────┼─────────┤│桃園縣○○○鄉○○○○段│3111 │龍園一路1號 │ 238│污泥脫水機、機房 │├───┼───┼────┼───┼──────┼──────┼─────────┤│桃園縣○○○鄉○○○○段│3111-1│龍園一路1號 │ 1167.02│辦公室、梯間、水箱│├───┼───┼────┼───┼──────┼──────┼─────────┤│桃園縣○○○鄉○○○○段│3111-2│龍園一路1號 │ 58.97│防空避難室 │└───┴───┴────┴───┴──────┴──────┴─────────┘