臺灣高等法院民事裁定 103年度重再字第23號再 審原 告 李盛裕訴訟代理人 魏翠亭律師
洪坤宏律師羅文昱律師再 審被 告 陳鍾永妹上列當事人間因確認債權關係不存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國103年5月28日最高法院103年度台上字第1040號確定裁定，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請，或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，同法第499條有明文規定。
又當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬最高法院依職權調查裁判事項。是當事人對最高法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第499條第1項規定，專屬最高法院管轄，不在同條第2項規定之列（最高法院71年台聲字第132號判例、91年度台上字第1391號判決意旨參照）。
二、再審原告對再審被告提起確認債權關係不存在之訴，業經臺灣新竹地方法院102年度重訴字第23號及本院102年度重上字第737號判決（下稱原確定判決）及最高法院103年度台上字第1040裁定（下稱1040號裁定）駁回確定在案。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款事由，對原確定判決及1040號裁定，提起再審之訴。惟查，最高法院認再審原告對原確定判決所提上訴為不合法，以1040號裁定駁回，再審原告執上開再審事由對1040號裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第499條第1項規定，專屬最高法院管轄。再審原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、據上論結，本件依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲法 官 傅中樂正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 明祖星