臺灣高等法院民事判決 103年度重訴字第2號原 告 林澤民
潘水琴兼 上二人訴訟代理人 林澤逸被 告 李秋延訴訟代理人 馬志勝上列當事人間侵權行為損害賠償刑事附帶民事事件，經本院刑事庭移送前來（102 年度重交附民字第13號），本院於民國103 年
4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告潘水琴新臺幣壹拾萬伍仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告林澤民、林澤逸各負擔百分之二十五，原告潘水琴負擔百分之四十九，其餘百分之一由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101 年12月17日上午11時27許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿新竹市○○路南往北方向行駛，行經中華路648 號巷口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間距，並隨時採取必要安全措施，且當時並無不能注意情事，竟疏於注意，與同向騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車）之訴外人林水（下稱林水）發生碰撞（下稱系爭車禍），致林水倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜下出血、腦疝脫等傷害，經送醫急救後仍於同月18日晚間8 時25分許死亡。原告潘水琴（下稱潘水琴）為林水之妻，原告林澤民、林澤逸（以下分稱林澤民、林澤逸，與潘水琴合稱原告）為林水之子，因林水死亡而受有下列損害：⒈醫療費損害：潘水琴為林水支出醫療費新臺幣（下同）2 萬1000元；⒉殯葬費損害：潘水琴為林水支出殯葬費36萬2729元；⒊法定扶養費之損害：
潘水琴為00年0 月0 日生，於林水死亡時為57歲，有2 名兒子，林水原對潘水琴負有3 分之1 之扶養義務，而潘水琴餘命尚有27.93 年，按新竹市100 年度平均每人每年消費支出28萬4676元計算，受有扶養費168 萬6677元之損害（計算式詳附表一）；⒋非財產上損害：潘水琴請求300 萬元，林澤民、林澤逸各請求200 萬元。爰依侵權行為之法律關係，起訴聲明請求：被告應給付潘水琴507 萬406 元，給付林澤民、林澤逸各200 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：不爭執發生系爭車禍、被告有過失及林水死亡之事實。惟林水係無照駕駛，且於騎乘系爭機車欲迴轉至中華路南向車道時，逕行往左偏駛未禮讓直行之被告先行，就系爭車禍之發生與有過失，其過失比例應按80% 計算。就原告請求之醫療費用，被告投保強制汽車責任險之新安東京海上保險股份有限公司已於102 年1 月1 日給付2 萬2833元，被告不應再賠償；潘水琴須不能維持生活，始能請求林水扶養；原告請求之精神慰撫金太高，且原告因林水死亡，已另領取200 萬元之強制汽車責任保險金，亦應予扣除等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告與林水於101 年12月17日發生系爭車禍，林水因而死亡。被告就系爭車禍之發生有過失。
㈡潘水琴為林水支付之醫療費用為2 萬1000元。有收據附於本
院102 年度重交附民字第13號卷（下稱附民卷）第6 頁可佐。
㈢潘水琴為林水支出之殯葬費為36萬2729元，有估價單、送貨單、收據附卷可稽（附民卷第7 頁至第15頁）。
㈣林水為00年0 月0 日生，潘水琴為00年0 月0 日生。潘水琴
為林水之妻，林澤民、林澤逸為林水之子。有戶籍謄本在卷可稽（附民卷第3頁至第5頁）。
㈤因林水死亡，原告已領取強制汽車責任保險金共202 萬2833
元，即潘水琴、林澤民各領取67萬4278元（計算式：2,168＋4,643 ＋800 ＋666,667 ＝674,278 ）、林澤逸領取67萬4277元（計算式：2,168 ＋4,643 ＋800 ＋666,666＝674,277 ），有出險資料查詢列印存卷可憑（本院卷第39頁）。
㈥兩造財產及所得資料（本院卷第16頁至第26頁）為真正。
㈦被告因系爭車禍，業經臺灣新竹地方法院102 年度審交易字
第229 號、本院102 年度交上易字第563 號刑事判決認定犯有過失傷害罪確定（本院卷第3 頁至第7 頁）。
四、本件爭點：㈠被告就系爭車禍之過失比例為何？㈡原告得請求被告賠償之金額為何？
五、本院得心證之理由：㈠關於被告就系爭車禍過失比例之爭點：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又第三人之損害賠償請求權，依民法第194 條規定性質上雖為獨立請求權，惟仍係基於被害人死亡之同一事實而發生，衡諸情理，該第三人自應承擔被害人之過失，而受減免賠償之不利益，否則，將使加害人負全部賠償責任而顯失公平。
⒉本件被告就其對系爭車禍之發生有過失乙情，並不爭執，
且經臺灣新竹地方法院102 年度審交易字第229 號、本院
102 年度交上易字第563 號刑事判決認定被告犯有過失傷害罪確定（兩造不爭執事項㈦參照），則被告之過失堪予認定。又林水就系爭車禍之發生亦有過失，業據本院102年度交上易字第563 號刑事判決認定：「... 經鑑定機關參酌二車碰撞位置、現場刮地痕、煞車痕，及二車撞擊後倒地、停放之相對位置判斷，亦認被害人林水之行車動線，係從外側車道左偏行駛侵入被告直行之內側車道，有鑑定紀錄可考... 又道路交通安全規則第99條第1 項第3 款明定：機車轉彎應讓直行車先行，本件被害人林水無駕駛執照（於91年3 月9 日因違規吊扣逕行註銷），... 本不得騎乘機車；復於轉彎時未禮讓直行車先行，而左偏侵入被告李秋延之內側直行車道，就路權歸屬而言，被害人林水之行為對本件車禍發生有重大過失」等語（該刑事判決第4 頁，即附民卷第19頁背面），原告亦不爭執林水確有過失之情（本院卷第44頁背面），惟主張被告應負較重過失比例云云。
⒊經查，系爭車禍之肇事責任，經臺灣新竹地方法院檢察署
送請臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：「伍、肇事分析：... 路權歸屬：林水駕駛重機車，沿中華路5 段由南往北向行駛機車優先道，至肇事路口往左迴轉欲至南向車道，變換車道欲迴轉時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且駕駛執照業經吊銷、註銷者，不得駕駛重機車。李秋延駕駛自小客車，沿中華路5 段由南往北向行駛內側車道，行車速度應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前及兩車併行之間隔，並隨時採取必要安全措施... （交岔路口）閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。... 柒、鑑定意見：
林水無照駕駛重機車，行經閃光號誌路口，往左偏駛未讓左側直行車先行，為肇事主因。李秋延駕駛自小客車，行經閃光號誌路口，超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因」等語，有上開鑑定委員會102 年3 月6 日竹苗區0000000 案鑑定意見書附於臺灣新竹地方法院檢察署
101 年度相字第826 號相驗卷宗第98頁至第100 頁可憑（影本見本院卷第65頁至第67頁）。茲審酌被告固有超速行駛及未注意車前狀況之過失，惟林水係無照駕駛重機車，顯未具備合法騎車上路之技能及知識，復於肇事路口逕予迴轉而未禮讓直行之被告先行，而為系爭車禍之肇事主因等情，本院認林水就系爭車禍應負之過失責任，應為70%，被告則應負30% 之過失責任。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此為民法第191條之2 所明定。復按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任。
被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192 條第1 、2 項、第194 條亦分別明定。又民法第194 條所謂「相當」，應依實際加害情形與被害人所受痛苦並斟酌雙方之身分、地位、資力及其他各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件被告於上開時地因過失不法侵害林水生命權，被告之過失行為並與林水之死亡具有相當因果關係等情，業經認定如前，依上揭規定，被告自應就原告因林水死亡所受之損害，負侵權行為損害賠償之責。爰就原告之各項請求，分別審酌如下：
⒈潘水琴請求被告賠償醫療費用損害2 萬1000元部分：潘水
琴就上開請求，業經提出收據可佐（附民卷第6 頁），被告亦不爭執其數額，該部分請求自應准許。至被告抗辯醫療費用已由強制汽車責任保險金理賠部分，因原告獲賠之強制汽車責任保險金未載理賠細項（本院卷第39頁），尚不宜逕行就該部分扣除而認被告無須再賠償醫療費用。至原告已領強制汽車責任保險金之扣除，另詳見下⒍所述。⒉潘水琴請求被告賠償殯葬費36萬2729元部分：潘水琴就上
開請求，業據提出估價單、免用統一發票收據、送貨單等件為據（附民卷第7 頁至第15頁），且為被告所不爭執（本院卷第44頁背面），自應予准許。
⒊潘水琴請求被告賠償扶養費168萬6677元部分：
⑴按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血
親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1 定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，亦為民法第1117條所明定。潘水琴為林水之配偶（附民卷第3 頁戶籍謄本參照），與林水應互負扶養義務，且潘水琴名下財產，僅有西元1990年份之汽車1 輛，及弘騎工業股份有限公司之投資額，財產總額僅有55萬元，並無所得（本院卷第29頁稅務電子閘門財產所得調件明細表參照），而潘水琴為家庭主婦，並無工作之情，亦據原告陳明無訛（本院卷第44頁），被告復未加以爭執，則依潘水琴之財產、所得以觀，堪認潘水琴應係不能維持生活，且無謀生能力，被告確實已侵害潘水琴應受扶養之權利。
⑵潘水琴為00年0 月0 日生（附民卷第3 頁戶籍謄本參照
），於系爭車禍發生時之101 年12月17日滿56歲，原告固以57歲為計算依據，依臺閩地區簡易生命表（女性）主張潘水琴之餘命為27.93 年（本院卷第60頁參照），並據以作為潘水琴得受林水扶養之年數。惟林水為36年
0 月0 日生（附民卷第3 頁戶籍謄本參照），於系爭車禍發生時之101 年12月17日已滿65歲，依臺閩地區簡易生命表（男性），餘命僅有17.5年（本院卷第58頁參照）。亦即林水得扶養潘水琴之年數僅有17.5年，自應以
17.5年計算潘水琴所受扶養費之損害。茲審酌100 年間新竹市平均每人每月消費支出為2 萬3723元（本院卷第63頁參照），及潘水琴另有林澤民、林澤逸2 子（附民卷第3 頁、第4 頁），亦應對潘水琴負扶養義務，林水之扶養義務應為3 分之1 等情，依年別5%複式霍夫曼係數表計算法扣除中間利息後，潘水琴得一次請求之扶養費損害為121 萬5250元（計算式詳附表二）。
⒋精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，林水因被告未能善盡駕駛注意義務，致喪失寶貴之生命，而使身為至親之原告分別喪夫、喪父，承受人生劇烈轉折，堪認原告均因系爭車禍致受有精神上巨大之痛苦無疑。又潘水琴101 年度無所得，名下有汽車及投資等財產共計55萬元；林澤逸101年度所得為50萬1951元，名下有土地、汽車等財產共124萬0100元（本院卷第20頁至第21頁）；林澤民101 年度所得為156 萬9350元，名下有土地、田賦、汽車及投資等財產共276 萬0800元（本院卷第24頁至第25頁）；被告101年度所得為50萬6599元，名下有汽車及投資等財產共4 萬6210元（本院卷第16頁至第17頁），均有上引頁數之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再佐以上述車禍加害情節，及兩造之身分、地位及經濟資力，暨原告所受之精神痛苦等一切情狀，認原告得請求被告給付之精神慰撫金，應以各100 萬元為適當。
⒌綜上計算，潘水琴之損害金額為259 萬8979元（含醫療費
2 萬1000元、殯葬費36萬2729元、扶養費121 萬5250元、精神慰撫金100 萬元），林澤逸、林澤民之損害金額各為精神慰撫金100 萬元。經依被告之過失比例30% 計算後，潘水琴得請求被告賠償之金額為77萬9694元（計算式：
2,598,979 ×30% ＝779,694 ，元以下四捨五入），林澤逸、林澤民得請求被告賠償之金額各為30萬元（計算式：
1,000,000×30% ＝300,000）。
⒍復按因汽車交通事故死亡者，受害人之遺屬得向保險人請
求保險給付，其第一順位為父母、子女及配偶。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付。又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第1 項、第2 項、第32條分別定有明文。查原告均為第一順位之保險金請求權人，其等已領取強制汽車責任保險理賠金共202 萬2833元，即潘水琴、林澤民各領取67萬4278元、林澤逸領取67萬4277元（兩造不爭執事項㈤參照），依上開規定，原告已領取之保險金，應自其等上開所得請求損害賠償金額中予以扣除。經扣除強制汽車責任保險理賠金後，潘水琴得請求被告之金額為10萬5416 元（計算式：779,694 元－674,278元＝105,416 元）；而林澤逸、林澤民所領取之強制汽車責任保險理賠金已逾其等原得請求之30萬元，即不得再請求被告賠償。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233條第1 項前段、第203 條分別著有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告就其請求有理由部分，自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達日（即102 年10月31日，附民卷第16頁、第17頁）之翌日（即102 年11月1 日）即受催告時起之法定遲延利息。從而，潘水琴依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬5416元，及自102 年11月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保，聲請准、免假執行之宣告，經核原告勝訴部分，其金額未逾150 萬元，依法不得上訴第三審，經本院判決後，即告確定而有執行力，自無庸為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。從而，本件假執行之聲請，自不應准許。
八、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據，經斟酌後認為均不足以影響本件判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 陳邦豪法 官 王怡雯正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 李華安附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
☆附表一：原告主張之潘水琴扶養費計算式：
【284,676 （100 年度新竹市每人每年平均消費支出）×
17.00000000 （此為27年之霍夫曼係數）＋0.93×（
17.00000000-00.00000000 ）（即28年霍夫曼係數減27年霍夫曼係數之差）】÷3 （扶養義務人）＝1,686,677 （元以下四捨五入）☆附表二：本院所認定潘水琴扶養費損害之計算式：
*23,723 ×12×12.00000000 （此為按單利年息5%計算第17年
之霍夫曼係數）＝3,568,810 （元以下四捨五入）*23,723×12×〈13.00000000 （此為按單利年息5%計算第18
年之霍夫曼係數）－12.00000000 （此為按單利年息5%計算第17年之霍夫曼係數）〉×0.5 ＝76,939（元以下四捨五入）* （3,568,810 ＋76,939）÷3 （受扶養人數）＝1,215,250
（元以下四捨五入）