臺灣高等法院民事判決 104年度續字第4號請 求 人即被上訴人 葉家松
吳婉瑜相 對 人即 上訴人 雄萬建設股份有限公司法定代理人 邱文彬上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件（本院103年度上易字第1270號），兩造於中華民國104年4月29日在本院成立和解，請求人請求繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
理 由
一、請求人之請求意旨略以：和解須基於當事人之自由意願，全由當事人合意自主達成，不容他人非法干涉或強制，承審本案之受命法官於104年3月19日第三次準備程序庭期時強力勸諭和解，斯時伊願意和解之金額為新臺幣（下同）68萬元，相對人願意和解之金額為30萬元，兩造間願意和解之金額尚有38萬元之差距，法官竟建議兩造以48萬元和解，即結束此次庭期。依法伊並無與相對人和解之義務，然法官未保持中立客觀審斷兩造紛爭，卻涉入實體價值判斷，於此次庭期強力勸諭和解，伊強烈感受法官希望兩造和解，造成伊心理莫大壓力，使其自由意志受到影響，唯恐因未接受法官提出之和解意見和解，而遭受不利之判決結果。104年4月29日準備程序庭期，請求人吳婉瑜身體不適，本不欲出庭，亦無意願遵循法官建議以46萬元和解，然經請求人葉家松告知法官希望兩造以46萬元和解，如和解不成致影響日後判決結果，吳婉瑜是否可以承擔？如吳婉瑜未出庭或不同意以法官建議之金額和解，日後結果亦請吳婉瑜自行負責。吳婉瑜因此感受到極大壓迫，憂慮若未同意以46萬元和解，進而影響日後判決結果，此後果非伊所能承擔，如因此遭受葉家松埋怨終生，影響家庭和諧，伊心理上負擔更大、更為害怕，遂強忍身體不適而出庭，且因實無法接受46萬元和解，故開庭時幾乎不發一語以示不滿，系爭和解筆錄簽名亦係因葉家松要求並強拉伊去簽名。依上所述，伊係於輕率、無經驗之情形下，於受迫無奈中同意以46萬元和解並簽立系爭和解筆錄，依當時情形顯失公平，爰依民法第74條第1項規定，撤銷伊之法律行為。且伊有受脅迫而為意思表示，爰依民法第92條規定，撤銷伊之意思表示。又伊誤會縱未依法官建議和解，亦對後續判決無影響，屬民法第738條第3款規定對和解前提之重要爭點有誤解之情況，自可依民法第738條規定主張撤銷系爭和解。再兩造間願意和解之金額差距極大，亦未有以書狀請求法官提出和解方案之情，法官卻違反民事訴訟法第377條之1規定，主動提出和解方案，則系爭和解筆錄應屬無效，並依民事訴訟法第380條第2項之規定，請求繼續審判云云。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例參照）。而所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。次按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第2項之規定即明。
三、經查：㈠本件和解無訴訟法上無效或得撤銷之事由：
⒈按法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。受命法官或受
託法官亦得為之，民事訴訟法第377條第1項定有明文。其立法理由乃謂：和解之目的，在止訟息爭，為謀求當事人間之紛爭迅速圓滿解決，法院試行和解，得隨時為之，不以言詞辯論時為限；又為加強和解制度之功能，應賦予受命法官或受託法官有與受訴法院同一之權限，即不問訴訟程度如何，亦得隨時試行和解。準此，受命法官於行準備程序時，自得隨時試行和解，以止訟息爭。
⒉查受命法官於104年3月19日行準備程序期日，勸諭兩造，試
行和解，相對人陳稱願以30萬元和解，請求人則表示願以68萬元和解，受命法官依兩造各自表明願和解之金額，建議兩造考慮是否以46萬元和解之方案後，即另定準備程序期日；嗣104年4月29日續行準備程序時，受命法官詢問兩造是否同意以前次期日建議之金額和解？兩造均稱同意，請求人另提出相對人應負擔一審訴訟費用及提存執行費，嗣兩造同意就此部分以8,400元金額和解，兩造旋即同意以和解之總金額468,400元，於是日成立訴訟上和解，有準備程序筆錄、和解筆錄可參（見本院第1270號卷第172-173、179、182頁）。因此，受命法官固於104年3月19日準備程序期日提出以46萬元和解之方案，但兩造未當庭為和解與否之決定，嗣於104年4月29日準備程序期日，兩造就上開和解方案，經磋商後始同意以468,000元和解，自難認受命法官所為前揭試行和解之程序有何無效或得撤銷之事由。
⒊雖請求人主張：兩造間願意和解之金額差距極大，亦未有以
書狀請求法官提出和解方案之情，法官卻違反民事訴訟法第377條之1規定，主動提出和解方案，則系爭和解筆錄應屬無效云云。惟按「當事人和解之意思已甚接近者，兩造得聲請法院、受命法官或受託法官於當事人表明之範圍內，定和解方案」、「前項聲請，應以書狀表明法院得定和解方案之範圍及願遵守所定之和解方案」、「法院、受命法官或受託法官依第一項定和解方案時，應斟酌一切情形，依衡平法理為之；並應將所定和解方案，於期日告知當事人，記明筆錄，或將和解方案送達之」、「當事人已受前項告知或送達者，不得撤回第一項之聲請」、「兩造當事人於受第三項之告知或送達時，視為和解成立」、「依前條第二項規定參加和解之第三人，亦得與兩造為第一項之聲請，並適用前四項之規定」，民事訴訟法第第377條之1定有明文。是受命法官依前揭規定所定之和解方案，兩造當事人於受告知或送達時，視為和解成立。然本件受命法官所建議之前揭46萬元和解之方案，僅係供兩造參考，並非係依上開規定所定之和解方案，故不生於告知兩造時，發生視為和解成立之效果。嗣經兩造磋商後，和解之金額為468,400元，亦與受命法官建議之46萬元和解方案不同，益證前揭和解方案僅係供兩造參考，尚不生拘束兩造當事人之效力。自難認受命法官所為前揭試行和解有何違反民事訴訟法第377條之1規定之情事。從而，請求人主張受命法官違反民事訴訟法第377條之1規定，主動提出和解方案，則系爭和解筆錄應屬無效云云，顯不足採。
㈡本件和解無實體法上無效或得撤銷之事由：
⒈請求人主張：其係於輕率、無經驗之情形下，於受迫無奈中
同意以46萬元和解並簽立系爭和解筆錄，依當時情形顯失公平，爰依民法第74條第1項規定，撤銷其之法律行為云云。
然本件承前所述，受命法官於104年3月19日準備程序期日提出以46萬元和解之方案，兩造未當庭為和解與否之決定，嗣於104年4月29日準備程序期日，兩造就上開和解方案，經磋商後始同意以468,400元和解，已難認本件和解有何顯失公平之情形。且法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院28年上字第107號判例要旨參照）。本件兩造所成立之和解，係約定相對人給付請求人468,400元，並未使請求人為財產上之給付或為給付之約定，自無依同條第1項撤銷之餘地。遑論因顯失公平而依民法第74條請求撤銷其行為或減輕給付，為形成之訴。
請求人未起訴為之，而僅在本件被訴中作此抗辯，自非可採。準此，請求人主張依民法第74條第1項規定撤銷本件和解云云，洵不足採。
⒉又請求人主張其有受脅迫而為意思表示，爰依民法第92條規
定，撤銷其之意思表示云云。惟按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號裁判要旨參照）。查請求人主張其受脅迫而為意思表示無非係以：104年4月29日準備程序庭期，吳婉瑜身體不適，本不欲出庭，亦無意願遵循法官建議以46萬元和解，然經葉家松告知法官希望兩造以46萬元和解，如和解不成致影響日後判決結果，吳婉瑜是否可以承擔？如吳婉瑜未出庭或不同意以法官建議之金額和解，日後結果亦請吳婉瑜自行負責。吳婉瑜因此感受到極大壓迫，憂慮若未同意以46萬元和解，進而影響日後判決結果，此後果非其所能承擔，如因此遭受葉家松埋怨終生，影響家庭和諧，其心理上負擔更大、更為害怕，遂強忍身體不適而出庭，且因實無法接受46萬元和解，故開庭時幾乎不發一語以示不滿，系爭和解筆錄簽名亦係因葉家松要求並強拉其去簽名云云，惟依請求人前揭主張觀之，其主張縱認屬實，葉家松並無以不法危害之言語或舉動加諸吳婉瑜，使其心生恐怖，且兩造經當庭磋商後，始以468,400元成立和解，亦難認請求人有受脅迫而為意思表示之情事，故請求人主張依民法第92條規定，撤銷意思表示云云，委不足採。
⒊再請求人主張其誤會縱未依法官建議和解，亦對後續判決無
影響，屬民法第738條第3款規定對和解前提之重要爭點有誤解之情況，自可依民法第738條規定主張撤銷系爭和解云云。按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。民法第738條第3款定有明文。查受命法官試行和解時，建議之和解方案對兩造並無拘束力，此觀本件受命法官建議之和解金額為46萬元，嗣兩造以468,400元和解自明。且和解亦須兩造當事人就和解之內容互相意思表示一致始可。故兩造當事人任何一方如不同意和解內容，自無從為訴訟上和解，法院自應就調查證據之結果為事實之認定，並為法律之適用，以判斷當事人之請求有無理由。至和解是否成立與法院認定事實及適用法律之判斷無涉。請求人以其憂慮若未同意以46萬元和解，進而影響日後判決結果，此後果非其所能承擔云云，此亦僅係其考量和解之動機，並非本件之重要爭點，揆諸前揭說明，請求人以此為由主張依民法第738條第3款之規定撤銷和解，亦不足採。
㈢綜上所述，本件和解無訴訟法上或實體法上之無效或得撤銷
之事由，請求人請求就已終結之訴訟繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由。依民事訴訟法第380條第3項、第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓法 官 謝永昌正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 王增華